Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3486/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-18/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконными и обязать осуществить действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь солидарным должником по исполнительному производству N 58600/17/77033-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него и фио в пользу АО "90 экспериментальный завод" денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства в отношении должника фио по причине банкротства последнего, мотивируя требования тем, что процедура банкротства применена не к физическому лицу - фио, а к Индивидуальному предпринимателю фио; предметом исполнительного производства в отношении фио являлось взыскание ущерба, причиненного преступлением, что является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем исполнительное производство не подлежит приостановлению при введении в отношении должника процедуры наблюдения или конкурсного производства; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате окончания исполнительного производства в отношении фио на фио возложена единоличная обязанность по возмещению причиненного вреда. Кроме того 14 февраля 2020 года административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, однако указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок; обязать старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес принять предусмотренные законом меры к возобновлению исполнительного производства в отношении фио и направлению в адрес фио информации о результатах рассмотрения его жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоЛ, представитель ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "90 экспериментальный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просил в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 15 ноября 2016 года солидарно с фио, фио в пользу АО "90 экспериментальный завод" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, 28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 304681/17/77041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма

Кроме того на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N58600/17/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание денежных средств в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2013 года принято заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2014 года Индивидуальный предприниматель фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2017 года по делу N А40-162110/13-78-271 "Б" завершено конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя фио

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 58600/17/77033-ИП в отношении фио на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, получившего информацию о признании фио несостоятельным (банкротом), по окончанию на основании ч.4 ст. 69.1, ч.4 ст. 96, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствие с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции N 47, действующей на 11 ноября 2014 года) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Учитывая то обстоятельство, что Индивидуальный предприниматель фио признан несостоятельным (банкротом), соответствующее определение Арбитражного суда адрес поступило в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника фио носили законный характер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не допускает освобождение от обязательств по возмещению вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, устанавливая, что они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Установленный в статье 213.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень обстоятельств, не позволяющих применение к должнику правил об освобождении, является исчерпывающим.Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Вместе с тем вопрос о возможности освобождения должника от исполнения обязательства находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, признаков умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае исполнения фио требования солидарного обязательства единолично, на основании пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право регрессного требования к фио

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика окончанием исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что нерассмотрение жалобы фио, поданной в порядке подчиненности, старшим судебный приставом Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку жалоба рассмотрена судом в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Тем самым, заявитель, реализуя свое право на обращение к компетентному органу по рассмотрению жалоб, вправе рассчитывать на то, что его жалоба будет рассмотрена именно тем органом, к кому она обращена. Подмена судом должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, которому в порядке подчиненности подана жалоба, не допускается. Судебная защита нарушенных прав носит самостоятельный характер. Вывод суда о приостановлении старшим судебным приставом рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с обращением в суд, носит ошибочный характер. Данная норма указывает на обстоятельства, при которых заявитель одновременно обращается с жалобой в порядке подчиненности и в суд, однако в рассматриваемом случае нерассмотрение жалобы должностным лицом службы судебных приставов явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая, что жалоба фио, поступившая старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в установленный законом срок не рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит на основании части 2 статьи 310 КАС РФ отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании рассмотреть жалобу фио и направить заявителю ответ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкниского районного суда адрес от 17.02.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес по рассмотрению жалобы фио - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившегося нерассмотрении жалобы фио, возложив обязанность рассмотреть жалобу фио и направить заявителю ответ, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: