Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3499/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-282/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио, представителя административного истца по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио по несвоевременному направлению постановления и обращению взыскания на пособия должника фио Мединат Хожаевны.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производствам NN 85725/19/77006-ИП, 85720/19/77006-ИП, возбужденным в Гагаринском ОСП ГУФССП России по Москве, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю указанного отдела фио и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства; а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых были списаны денежные средства со счета N 40817810138255529637, возложить обязанность возвратить денежные средства, мотивируя требования тем, что указанный счёт открыт на имя дочери фио - фио, признанной недееспособной решением Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2019. фио разрешено пользоваться указанным счётом для получения социальных выплат на имя фио, в связи с чем не допускается обращение взыскания на указанные выплаты, кроме того должник не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах вкладчика обезличиваются, у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что на счета фио поступали пособия.

Представитель заинтересованного лица ТСН " Развитие " в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и ее представитель, со ссылкой на то, что суд не указал способ восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве судебного приказа N2-881/2019 от 02.07.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка N255 Талдомского судебного адрес, в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N85725/19/77006-ИП от 25.11.2019 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, пени в пользу ТСН "Развитие".

В рамках исполнительного производство постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника и со счета N 40817810138255529637 произведено списание денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ " Об исполнительном производстве " не уведомил фио о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем признал незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ " Об исполнительном производстве " копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как верно указано судом, доказательств исполнения указанной обязанности судебным приставом не исполнено, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворены.

Кроме того суд первой инстанции установив, что на счет, с которого произведено списание денежных средств должника, перечисляется пособие, выплачиваемое недееспособной фио, пришел к верному выводу о том, что на данный вид дохода в соответствии с частью 1 статьи 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не может обращено взыскание, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в указанной части также признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, в которых фио указывает на то, что суд не указал способ восстановления нарушенного права, основаниями для отмены решения являться не могут. Судом при рассмотрении дела установлено, что часть денежных средств в размере сумма возвращена взыскателю, оставшаяся часть перечислена взыскателю. При этом доказательств погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства административным истцом не представлено; на счетах Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по Москве денежные средства не находится. При указанных обстоятельствах на судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве не может быть возложена обязанность возвратить фио перечисленные взыскателю денежные средства.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, представителя административного истца по доверенности фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи