Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-3518/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" к Перовскому РОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-332/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" по доверенности Кожиновой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Кожиновой О.В, возражения представителей Перовского РОСП УФССП России по Москве по доверенностям Карповой Е.В. и Горбачевой Я.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Перовскому РОСП УФССП по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, указывая на нарушение сроков возврата исполнительского сбора по заявлению от 24 января 2020 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кожиновой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Перовского РОСП УФССП России по Москве по доверенностям Карповой Е.В. и Горбачевой Я.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.12.2019г. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 17.12.2018г. о взыскании с ООО "ТКС-1" исполнительского сбора в размере сумма, и от 17.01.2019г. о возбуждении в отношении ООО "ТКС-1" исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор был уплачен административным истцом, 24.01.2020г. ООО "ТКС-1" обратилось в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительского сбора в сумме сумма, приложив все необходимые документы.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что после поступления необходимого пакета документов от старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве для принятия решения о возврате исполнительского сбора должнику и представления в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств в порядке, установленном Министерством финансов Российской федерации, ГУ ФССП России по г. Москве принято решение о возврате должнику исполнительского сбора; исполнительский сбор в размере сумма возвращен административному истцу 09.10.2020 г, что подтверждается платежным поручением N247477.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными, поскольку денежные средства ООО "ТКС-1" платежным поручением N247477 возвращены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, полагая, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению; в рассматриваемых правоотношениях права заявителя нельзя полагать нарушенными, что подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 21 июля 2008 год N550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2); возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор; в заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств; к заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника; возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор; возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства; срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального

органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункты 3-5).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) административного ответчика; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что исполнительский сбор должнику возвращен, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как уже указывалось выше, уплаченный Обществом исполнительский сбор возвращен должнику в полном объеме, а потому с принятием судом решения об отказе в удовлетворении административного иска задачи административного судопроизводства нельзя полагать не достигнутыми; аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы вышеозначенных Правил на нарушения сроков перечисления денежных средств об обратном не свидетельствуют и правомерности выводов суда об отсутствии совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ в указанной ситуации не опровергают; если заявитель полагает, что ему причинен материальный ущерб, убытки и др. он не лишен возможности защищать гражданские права установленными законом способами.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1" по доверенности Кожиновой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: