Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3568/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-600/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Призывной комиссии муниципального образования Бутырский, военному комиссару военного комиссариата адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Бутырский адрес, военному комиссару военного комиссариата адрес и просил признать незаконным решение призывной комиссии от 22.10.2020 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать повторно рассмотреть заявление, мотивируя требования тем, что 15.07.2020 года им было подано заявление в Военный комиссариат (объединенный) адрес о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждению. Решением призывной комиссии от 22.10.2020 года в удовлетворении заявления было отказано. По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку у призывной комиссии имелись все основания для удовлетворения заявления, в котором он изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы. При этом на него не могла быть возложена обязанность доказать призывной комиссии наличие у него убеждений, не позволяющих проходить военную службу по призыву.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Об отмене решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, просит административный истец, указывая на то, что суд неправильно установилобстоятельства административного дела, не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов, фио паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 04.03.2019 года.

15.07.2020 года фио в военный комиссариат адрес подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, 22.10.2020 г. истцу на заседании призывной комиссии адрес было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией

В обоснование доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждениям, административный истец представил в Призывную комиссию заявление, в котором указал, что он не склонен к насилию, презирает все, что связано с войной и убийством других людей, факт участия в таком преступлении перед человечеством, как война, вызывает чувства отторжения, виде убийства человека человеком вызывает у него отвращение и дурное самочувствие; кроме того представлена автобиография.

Оценив вышеуказанные сведения, призывная комиссии приняла решение об отказе фио в замене военной службы ввиду их несоответствия доводам гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения Призывной комиссии муниципального образования Бутырский адрес Москвы от 22.10.2020 года не имеется.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на фио обязанность не только обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям, но и указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29, часть 3; статья 59, часть 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации относительно обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, ранее указывал, что из статьи 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (Определение от 17 октября 2006 года N 447-О).

Установлено, что заявление, поданное в военный комиссариат фио, такого обоснования не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении фио, рассмотренном Призывной комиссией Военного комиссариата адрес, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины фио также не раскрыты.

Представленные в обосновании заявления документы не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления фио по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, доводы апелляционной жалобы об обратном носят бездоказательный характер.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи