Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-3579/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-3/2021 по апелляционной жалобе административного истца Сурикова В.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Сурикова Вадима Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Ларионовой А.О, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Суриков В.Г, являясь взыскателем по исполнительному производству N22971/19/77037-ИП, возбужденному 19.03.2019 года в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с Клепоносова М.И. денежных средств, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Ларионовой А.О, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г.Москве и просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Ларионовой А.О, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на счета должника от 16.07.2020 года, от 13.08.2020 года, от 16.09.2020 года, мотивируя требования тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец Суриков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности Овчинников В.В, требования поддержал административного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Шубин А.П. в судебном заседании явился возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Клепоносов М.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда недоказанны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сурикова В.Г, действующего на основании доверенности Овчинникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, действующего на основании доверенности Шубина А.П, сочтя возможным в соответствии с положениями ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причинах неявки не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N22971/19/77037-ИП, возбужденное 19.03.2019 года, предметом исполнения которого является взыскание Клепоносова М.И. в пользу взыскателя Сурикова В.Г. задолженности в размере 338 150 руб. 41 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий, а именно, посредством электронной базы АИС неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД, в ЕГРП, в ИФНС, в кредитные организации и банки; 29.03.2019 года, 04.07.2019 года, 01.08.2019 года, 18.09.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая корпорция Открытие", ПАО "Московский кредитный банк" ПАО "Росбанк", АО "АльфаБанк"; 09.04.2019 года и 16.10.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 22.01.2020 года должник объявлен в исполнительный розыск; 10.10.2019 года и 16.09.2020 года вынесены постановления о временном запрете на выезд должника из РФ; 09.04.2019 года введен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале должника; неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника для установления местонахождения должника и ее имущественного положения, в результате которых должник, а также его имущество установлены не были.

В результате произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с должника взыскано 7 651 руб. 10 коп.

17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы во все известные банки и кредитные организации о наличии счетов должника.

19.11.2020 года в связи с поступлением сведений о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк России" постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, расположенные на счетах в ПАО "Сбербанк России" постановление приведено в исполнение.

16.07.2020 года и 06.08.2020 года Суриков В.Г. направил судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Ларионовой А.С. заявления, в которых просил обратить взыскания на расчетные счета должника Клепоносова М.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 года и от 13.08.2020 года в удовлетворении указанных ходатайств Сурикову В.Г. отказано.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сочтя, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения заявленных ходатайств не допущено, кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, направленные Суриковым В.Г. судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ходатайства были разрешены, а комплекс мер, предпринимаемых в рамках исполнительного производства, их последовательность принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при этом бездействия в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом не допущено.

Кроме того в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об обращении взыскания на расчетные счета должника Клепоносова М.И. от 16.07.2020 года и от 13.08.2020 года, направленные Сурикову В.Г. путем почтовой связи 17.07.2020 года и 28.08.2020 года соответственно, поступили в его адрес не позднее 22.07.2020 года и 02.09.2020 года, основываясь на приведенных нормах права, судом установлено, что течение оспариваемого действия началось с 23.07.2020 года и с 02.09.2020 года, о днако, с настоящими исковыми требованиями в Тимирязевский районный суд г.Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Суриков В.Г. обратился, заявив их в судебном заседании 21.12.2020 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сурикова В.Г. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: