Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3634/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-8027/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, ГКУ "УКРиС", ООО "Эксперт", ГБУ "Жилищник адрес" и Управе адрес о приведении детской площадки в соответствие с установленными требованиями, отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Префектуре адрес, ГКУ "УКРиС", ООО "Эксперт", ГБУ "Жилищник адрес" и Управе адрес и просил возложить на административных ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести детскую площадку, расположенную во дворе дома по адресу: адрес, в соответствие с п. 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89", ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В рамках реализации государственной программы адрес "Развитие городской среды" был принято решение принудительного благоустройства двора. Данное благоустройство осуществлялось на основании государственного контракта по заказу ГКУ "УКРиС", подрядчиком являлось ООО "Эксперт". В результате благоустройства во дворе вышеуказанного дома были размещены детская, спортивная площадки и площадки для выгула собак. Данные сооружения были установлены с нарушением установленных нормативов, без учета мнения жителей дома. О предполагаемом строительстве жильцы дома узнали только тогда, когда началось строительство. Обращения истца в жилищные организации к положительному результату не привели, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала.

Представитель ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управы адрес и Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец фио со ссылкой на неправильное применением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, действующего на основании ордера фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГКУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя административного ответчика ГКУ адрес по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес "УКРиС" по доверенности фио, представителя административных ответчиков Управы адрес и Префектуры адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В рамках реализации Государственной программы адрес "Развитие городской среды" по адресу: адрес, были предусмотрены реконструкция существующих баскетбольной и детской площадки. Работы выполнялись на основании государственного контракта от 19 апреля 2019 года N 0173200001419000229, заключенного ГКУ "УКРиС" с ООО "Эксперт".

Работы по Государственному контракту N 0173200001419000229 от 19 апреля 2019 года были выполнены, что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 31 мая 2019 года, 10 июля 2019 года, 21 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 16 января 2020 года и 13 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд, административный истец настаивал на том, что в результате благоустройства во дворе вышеуказанного дома были размещены детская, спортивная площадки и площадки для выгула собак, которые были установлены с нарушением установленных нормативов, без учета мнения жителей дома, в связи с чем просил возложить на административных ответчиков обязанность привести площадку в соответствие с п.7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение детской и волейбольной площадки осуществлялось в рамках реконструкции в ранее занимаемых данными площадками границах.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены спортивные и детские площадки (пункт 26), площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни (пункт 27).

Вопрос благоустройства территорий регулируется СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменением N 1) Свод правил от 16.12.2016 N 82.13330.2016 Применяется с 17.06.2017 взамен СНиП III-10-75.

Согласно пункту 4.1 Свода правил при разработке проектов благоустройства территории следует руководствоваться положениями сводов правил в части общих требований к градостроительным и объемно-планировочным решениям территорий различного функционального назначения по СП 42.13330, СП 53.13330, СП 59.13330, СП 140.13330 и инженерной подготовке территорий при строительстве новых, реконструкции и сносе существующих зданий и сооружений по СП 48.13330.

СП 42.13330 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на адрес и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 СНиП 2.07.01-89 требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Тем самым, указанный Свод Правил применим к градостроительной и проектной документации, которые разрабатываются впервые и которые приводят к изменению сложившегося состояния территории.

Вместе с тем, судом установлено, что площадки, на нарушение размещения которых обращает административный истец, были установлены ранее ввода в действие СНиП 2.07.01-89, их размещение не привело к изменению сложившегося состояния территории, в рамках реализации государственного контракта производилась реконструкция, а не планировка и застройка, для которых применим данный СНип.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи