Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-3635/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-155/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления в части о расчете задолженности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N5934/19/77049-ИП, возбужденному фио по ВАП N2 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в вынесении по результатам рассмотрения ходатайства постановления о расчёте задолженности по алиментам, мотивируя требования тем, что 12.11.2019 года им было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о приобщении к материалам исполнительного производства копии решения Перовского районного суда адрес от 09.08.2011 года по гражданскому делу N2-5933/2011 и выдачи из материалов исполнительного производства заверенной копии постановления от 28.10.2011 г. N24@34490/11/100/77/АЖ. 19.11.2019 года судебный пристав вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства. При этом судебный пристав должен был окончить исполнительное производство, поскольку решение Тверского районного суда адрес от 02.04.2002 года, на основании которого выдан исполнительный лист, изменено решением Таганского районного суда и выдан новый исполнительный лист NВС N020474857 от 06.11.2012 года о взыскании алиментов на несовершеннолетнего фио В постановлении указано, что по состоянию на 19.11.2019 года имеется задолженность по исполнительному производству сумма Однако расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не производился, в связи с чем постановление содержит недостоверные сведения о наличии задолженности.

Административный истец фио в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

адрес по ВАП N2 УФССП 1России по адрес фио в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, на исполнение в Перовский ОСП из другого структурного подразделения передано исполнительное производство N7716/19/77049-ИП от 10.11.2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N020474857 от 06.11.2012 года, выданного Таганским районным судом адрес по делу N11-41/12 от 28.06.2012 года, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание детей с должника фио в пользу взыскателя фио Исполнительному производству присвоен N 39741/12/21/77 (принято к производству 17.05.2016 г.).

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем фио по ВАП N2 УФССП России по Москве фиоТ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 года по 28.10.2019 года на сумму в размере сумма, общая уплата алиментов по согласно которому за рассчитанный период составила сумма

18.12.2019 года исполнительное производство N7716/19/77049-ИП прекращено на основании п.2 ст. 120 адрес кодекса РФ.

В этот же день 18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем фио на основании расчета задолженности по алиментам от 19.11.2019 года N77049/19/156979 возбуждено исполнительное производство N53703/19/77049-Ип от 18.12.2019 года.

18.12.2019 года исполнительное производство N 53703/19/77049-ИП от 18.12.2019 года на основании ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано по территориальности в Перовский РОСП УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.

12.11.2019 года фио в фио по ВАП N 2 УФССП России по Москве направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Перовского районного суда адрес от 09.08.2011 года и прекращении исполнительного производства на основании данного решения суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель 19.11.2019 года вынес постановление о его частичном удовлетворении, приобщив к материалам исполнительного производства заявление взыскателя, не усмотрев причин для окончания исполнительного производства при наличии задолженности.

18.12.2019 года исполнительное производство N 53703/19/77049-ИП от 18.12.2019 года на основании ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано по территориальности в Перовский РОСП УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 43 настоящего Закона основанием прекращения исполнительного производства является прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 44 указанного Закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что наличие задолженности по алиментам установлено самостоятельным постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 года, сведения о таковой правомерно внесены в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства фио, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

При таких данных судебная коллегия находит верными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", равно, как и прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с постановлением о расчете задолженности по алиментам, однако предметом изучения данного административного дела являлось постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства фио, что не лишает последнего возможности оспорить указанное постановление в отдельном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи