Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33а-3678/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Смолиной Ю.М, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чан... к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными, устранении препятствий к въезду в Россию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-20/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Чан... по доверенности Тепухина П.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Тепухина П.Ф, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Голушкова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Вьетнам Чан... обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Тверскому району г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решения об отказе в снятии запрета на въезд в Россию; административный истец просил обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что в России пребывает по визе в связи с выполнением служебных обязанностей в торгово-промышленной палате. С 25 января 2019 г. состоит в зарегистрированном браке с Лазаренко Т.Н, проживают вместе, ведут общее хозяйство. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, однако оно не было удовлетворено. Считает, что нарушено право, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 07 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении требований Чан... отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд, ссылаясь на многократное совершение им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не дал оценки тому обстоятельству, что все административные штрафы уплачены; административные правонарушения зафиксированы при помощи видеофиксации, в связи с чем к ответственности он привлекался как собственник транспортного средства; судом безосновательно не учтено, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ГУ МВД России по Москве представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Тепухина П.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Голушкова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чан... требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения миграционного органа незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется; установленное ограничение представляет из себя адекватную меру государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; вопреки доводам заявителя, государством не допущено чрезмерного неоправданного вмешательства в его личную и семейную жизнь.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Наряду с этим, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что решения властей в этой сфере, поскольку они могут нарушить право человека на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Вместе с тем, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При рассмотрении административного дела установлено, 06.04.2020 г. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чан.., гражданина Республики Вьетнам, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 22.01.2023 г.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности в течение трех лет.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности: 18.03.2019 г. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, 12.01.2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Также установлено, что административным истцом совершены и иные административные правонарушения 11.03.2019 г. по ст. 12.17 КоАП РФ (штраф сумма), 07.03.2019 г. по ст. 12.15 КоАП РФ (штраф сумма), 29.01.2019 г. (штраф сумма), 20.01.2019 г. по ст. 12.12 КоАП РФ (штраф сумма), 15.01.2019 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (штраф сумма), в 2017 и 2018 г.г. он совершил 25 правонарушений, а за период с 2011 по 2016 г.г. - 34.

Достоверных, объективных и убедительных доказательств того, что правонарушения совершены иными лицами, не представлено; постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не отменены, не признаны незаконными; штрафы оплачены.

Административный истец направил в ГУ МВД России по г. Москве заявление об отмене указанного решения, которое не было удовлетворено, что следует из ответа от 08.09.2020 г.

Также установлено, что 25.01.2019 г. зарегистрирован брак между Чан... и фио, гражданкой Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, 116-1-31.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречат характеристикам личности заявителя и его поведению; оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели; оснований полагать, что при их принятии миграционным органом нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; наличие супруги - гражданки Российской Федерации само по себе не освобождает Чан... от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на способ фиксации административного правонарушения во внимание быть приняты не могут, поскольку сведений об отмене постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, освобождении от нее с учетом части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы об оплате штрафов, в том числе в размере половины суммы наложенных административных штрафов, о лояльном поведении административного истца также не свидетельствуют и того, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, не опровергают.

Нарушений права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни, вопреки аргументам заявителя, также не установлено; сами по себе семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его многократным противоправным поведением, то есть служит правомерной цели защиты общественного порядка, жизни и здоровья, законных интересов граждан, в силу чего представляется адекватной, пропорциональной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, оправданной крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чан... по доверенности Тепухина П.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи