Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-3756/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б, при секретаре Анохиной А.М, с участием переводчика Ферроз М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдул... к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенное нарушение, предоставить временное убежище на территории Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-573/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Абдул... на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Абдул... и его представителя Абдул фио, возражения представителей ГУВМ МВД России по доверенности Дурнова А.О. и ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Александрова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдул... обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 1638 от 15 июня 2020 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2020 года (об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации) признано правомерным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение закона и его прав, предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на формальность принятого административным ответчиком решения, не учитывающего детальным образом материалы его личного дела, наличие в них достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Абдул... отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам, не учтена общественно-политическая ситуация в Афганистане.

Исследовав материалы дела, выслушав при помощи переводчика объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУВМ МВД России и ГУ МВД России по г. Москве, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика формальным, принятым с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела; подтверждаются собранными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует их представленных в материалы административного дела доказательств, Абдул.., паспортные данные, лицо без гражданства, уроженец провинции Парван Исламской Республики Афганистан. По национальности - таджик, вероисповедание - ислам суннитского толка, родной язык - дари, свободно владеет русским языком и языком пушту. Образование среднее, в 1987 (1989) году окончил 12 классов школы "Ансари" в г. Кабуле. С 1989 года по 1991 год проходил службу в качестве техника (водителя) в Вооруженных силах Афганистана, последнее воинское звание - рядовой. Прежнее постоянное место жительства - Афганистан, г. Кабул.

В 2010 году он с семьей покинул страну гражданской принадлежности. В период с 2010 года по 2016 год пребывал на территории Республики Казахстан, неоднократно транзитом въезжал Республику Узбекистан.

В феврале 2016 года Абдул... с семьей нелегально пересек границу Российской Федерации и прибыл в адрес, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 322 УК РФ приговором суда и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Личность Абдул... идентифицирована в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона "О беженцах" на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N 5/2019, выданного 25 ноября 2019 г. отделом МВД России по району Гольяново г. Москвы.

Также административный истец предоставил справку из Консульского отдела Посольства Исламской Республики Афганистан в Российской Федерации от 7 мая 2019 г, согласно которой Абдул... обращался в посольство с просьбой о выходе из гражданства Афганистана. 15 июля 2019 г. получил ответ об удовлетворении просьбы о выходе из гражданства Афганистана. Посольством Исламской Республики Афганистан в Москве у Абдул... было произведено изъятие национального паспорта и удостоверения личности (тазкеры).

Семейное положение - женат на гражданке Исламской Республики Афганистан Сафи Межган, паспортные данные (личное дело N 114512012707, решением ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2019 г. ей и ее несовершеннолетним детям отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решением ГУВМ МВД России от 20 января 2020 г. N 1559 решение ГУ МВД России по г. Москве признано правомерным). Имеет семерых детей граждан Афганистана: сына Сафи Абубакер, паспортные данные, проживающего на территории Республики Казахстан; сына Сафи фио, паспортные данные (личное дело N 114512012706, решением ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2019 г. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решением ГУВМ МВД России от 20 января 2020 г. N 1558 решение ГУ МВД России по г. Москве признано правомерным); сына Сафи Эдрис, паспортные данные (личное дело N 114512012726, решением ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2019 г. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решением ГУВМ МВД России от 20 февраля 2020 г. N 1569 решение ГУ МВД России по г. Москве признано правомерным); дочь Сафи Зохал, паспортные данные; сына Сафи Бахрам, паспортные данные; дочь Сафи Мина, паспортные данные; дочь Сафи Ася, паспортные данные. На территории Афганистана, со слов, родственников не имеет. Брат административного истца, фио, паспортные данные, пребывает на территории Турецкой Республики (со слов, имеет статус беженца).

Абдул... на территории Российской Федерации состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 31, корп. 3, кв. 518. Осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в ТЦ "Садовод" без оформления соответствующих документов.

7 августа 2017 г. Абдул... впервые обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указав о том, что опасается стать жертвой негуманного обращения и насилия со стороны талибов в Афганистане, а также из-за общей сложной внутриполитической обстановки в стране.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2017 г. Абдул... отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 20 февраля 2018 г. N 932 решение ГУ МВД России по г. Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Территорию Российской Федерации Абдул... в добровольном порядке не покинул, выслан не был.

16 января 2020 г. Абдул... вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2020 г. Абдул... отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России N 1638 от 15 июня 2020 г. решение территориального органа МВД России признано правомерным. Административный ответчик указал на то, что конкретных, зафиксированных фактов применения насилия или угроз применения такового административный истец не сообщил; в стране гражданской принадлежности он не занимался ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, преследованиям со стороны властей не подвергался и не лишен возможности рассчитывать на их поддержку; страну гражданской принадлежности покинул беспрепятственно по частным соображениям в 2010 году; фактов, свидетельствующих о том, что для административного истца риск стать жертвой преследования выше, чем у остальной части населения Афганистана, не установлено; хроническими заболеваниями административный истец не страдает, в неотложной медицинской помощи не нуждается; объективные препятствия для возвращения заявителя в страну гражданства не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем (в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений не может или не желает вернуться в нее), но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения не нашли своего объективного подтверждения.

Из личного дела административного истца не следует, что заявитель относится к группе риска преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности, а равно нуждается из гуманных побуждений в предоставлении ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; объективные препятствия его возвращению в страну гражданства не установлены, как и легализации правового положения в предусмотренном законом, а не экстраординарном порядке.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу "Абед Азизи против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье и неспособности властей Афганистана обеспечить безопасность заявителя по результатам проверки сообщенных истцом сведений не нашли своего объективного подтверждения.

Административный истец покинул Афганистан в 2010 году и с тех пор на родину не возвращался, хотя объективных препятствий этому, за исключением периода отбывания уголовного наказания, не имел; неоднократно обращался в Российской Федерации с заявлениями о предоставлении временного убежища; не сообщил о себе каких-либо новых и ранее неизученных обстоятельств, в связи с которыми ему требуется защита и меры поддержки со стороны Российской Федерации; по причине необоснованности указанные заявления государством правомерно отклоняются.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам Афганистана и что для него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан данной Республики, не приведено; заявителем при анкетировании не были высказаны реальные опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны его возращение в страну гражданской принадлежности, а приведенные мотивы остаться проживать в Российской Федерации являются исключительно экономическими, то есть для целей предоставления временного убежища серьезными и имеющими правовое значение не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителя не установлены причины, требующие предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; в пределах предоставленной компетенции, детального изучения материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений и анализа общественно-политической ситуации в Афганистане, ГУВМ МВД России приняло законное решение о признании правомерным решения территориального миграционного органа об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации; фактически истец просит о предоставлении временного убежища в целях легализации в России.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Афганистане основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения.

Доводы о произошедших в августе 2021 годе политических изменениях в Афганистане также не могут быть приняты во внимание, о незаконности решения административного ответчика от 15 июня 2020 года и решения суда не свидетельствуют; эти обстоятельства не являлись предметом изучения органа компетентного органа государственной власти в вопросах предоставления временного убежища и не являлись предметом оценки суда. Если заявитель полагает, в настоящее время возникли обстоятельства, в связи с которыми ему может быть предоставлен соответствующий статус, он вправе изложить их в установленном порядке.

Также не опровергают правильности выводов суда и доводы заявителя о том, что в настоящее время он не является гражданином Исламской Республики Афганистан, так как подал заявление о выходе из гражданства, которое было удовлетворено; это также не обуславливает в силу закона, что Абдул... может быть предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абдул... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: