Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-3866/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-425/2020 по административному иску Никитиной... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении, окончании исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Никитиной О.Б, подписанной представителем по доверенности Клименко С.А, на решение Хамовнического районного суда адрес от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2019 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2020 года, прекращении, окончании исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в производстве ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство N235040/19/77053-ИП от 17 декабря 2019 года, возбужденное в отношении нее. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец полагала, что основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как требования исполнительного документа фактически исполнены в результате оставления взыскателем за собой предмета ипотеки, отсутствует вина административного истца в неисполнении в указанный срок требований о погашении задолженности. На основании изложенного, административный истец просила восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными и отменить постановление от 13 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N235040/19/77053-ИП от 17 декабря 2019 года и постановление от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N235040/19/77053-ИП, прекратить исполнительное производство N235040/19/77053-ИП от 17 декабря 2019 года, освободить ее от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N235040/19/77053-ИП и окончить его в связи с фактическим исполнением.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 8 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Никитиной О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина О.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Клименко С.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу N2-416/18 солидарно с фио, Никитиной О.Б. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

22 ноября 2019 года ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом выдан исполнительный лист ФС N028997028 на взыскание задолженности с Никитиной О.Б.

11 декабря 2019 года ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N235040/19/77053-ИП.

Согласно указанному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Никитиной О.Б. исполнительского сбора в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 6 мая 2019 года на ОАО "Смоленский банк" возложена обязанность подписать с Никитиной О.Б. акт приема-передачи квартиры, в пользу Никитиной О.Б. взысканы денежные средства в размере сумма в счет разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности.

Согласно содержанию данного судебного решения, Никитина О.Б. является собственником квартиры по адресу: адрес, на которую решением суда от 6 июля 2016 года обращено взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу ОАО "Смоленский банк".

В ходе исполнительного производства N97542/16/77053-ИП, возбужденного в целях исполнения данного судебного решения, взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества в виде указанной квартиры за собой.

Последующий отказ взыскателя от такого согласия признан судом не соответствующим закону, в связи с чем требования Никитиной О.Б. были удовлетворены.

Отказывая Никитиной О.Б. в удовлетворении заявленных ею по настоящему делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступивший в ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, таким образом, судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждено исполнительное производство.

Сведений об отмене судебного постановления от 26 сентября 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист по делу N2-416/18, не имеется.

Судебное постановление в отношении должника вступило в законную силу 26 сентября 2018 года, у должника была реальная возможность до возбуждения исполнительного производства и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения в течении 5-ти рабочих дней, исполнить решение суда, однако должником решение суда не исполнено добровольно.

Таким образом, в связи с истечением установленного срока для добровольного погашения задолженности судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

При этом суд счел, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что административный ответчик допустил действия, являющиеся незаконными, нарушающие права административного истца как должника при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о прекращении исполнительного производства N235040/19/77053-ИП от 17 декабря 2019 года, освобождении Никитиной О.Б. от взыскания исполнительного сбора, окончании исполнительное производство в связи с фактическим исполнением также отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что исполнительное производство N235040/19/77053-ИП в отношении Никитиной О.Б. возбуждено на основании представленного судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - исполнительного листа NФС028997029, выданного на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым с фио, Никитиной О.Б. солидарно в пользу ОАО "Смоленский Банк" были взысканы денежные средства сумма

Поскольку в срок для добровольного исполнения требований задолженность Никитиной О.Б. погашена не была, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с нее исполнительский сбор.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу положений статей 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным условием для взыскания с должника исполнительского сбора является получение им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Никитиной О.Б, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, направлялось ли в адрес Никитиной О.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства N235040/19/77053-ИП и когда именно, материалы дела не содержат.

В составе представленных суду материалов исполнительного производства имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, которая содержит отметку о получении его на руки представителем административного истца 20 февраля 2020 года (л.д.48-49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитина О.Б. указывала на то, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 13 февраля 2020 года (л.д.3-4).

Названные утверждения административного истца ничем объективно не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достоверных данных об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для взыскания с Никитиной О.Б. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Никитиной О.Б. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора.

В то же время оснований для удовлетворения иных заявленнных Никитиной О.Б. требований судебная коллегия не усматривает.

Возбуждая исполнительное производство в отношении Никитиной О.Б, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что на исполнение представлен исполнительный документ, соответствующий требованиям закона.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, Никитина О.Б. ссылалась на то, что ее задолженность перед взыскателем погашена в связи с оставлением им за собой предмета ипотеки, которой было обеспечено обязательство по кредитному договору, - квартиры по адресу: адрес, что подтверждено решением Хамовнического районного суда адрес от 6 мая 2019 года, которым на ОАО "Смоленский Банк" возложена обязанность подписать с Никитиной О.Б. акт приема-передачи данной квартиры, а также в пользу Никитиной О.Б. взысканы денежные средства в размере сумма в счет разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, связанные с исполнением должником требований исполнительного документа, а равно отсутствие у должника задолженности перед взыскателем основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства не являются, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат выяснению и проверке судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного выше Федерального закона служит основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям представителя административного истца, данным суду апелляционной инстанции, и представленным им дополнительным документам, решение Хамовнического районного суда адрес от 6 мая 2019 года отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заяленных Никитиной О.Б. требований.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требований Никитиной О.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N235040/19/77053-ИП не имеется, как не усматривает судебная коллегия и каких-либо обстоятельств, которые в силу закона влекут окончание либо прекращение данного исполнительного производства.

Удовлетворение судебной коллегией требований Никитиной О.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора исключает возможность удовлетворения ее требований об освобождении ее от взыскания такого сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 8 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве от 13 февраля 2020 года о взыскании с должника Никитиной... исполнительского сбора по исполнительному производству N235040/19/77053-ИП от 17 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: