Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-3924/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-515/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио С.-Х.Х. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батаева Саида-Хасана Хожаевича к МОСП по ВАШ N 4 в лице судебного пристава-исполнителя фио о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать, УСТАНОВИЛА:

фио С.-Х.Х. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 28 января 2020 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 фио возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2019 N 18810150191027192619, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме сумма Административный истец находит указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку названное постановление по делу административном правонарушении было им обжаловано в судебном порядке. Впоследствии решением судьи Каширского городского суда адрес от 05 февраля 2020 года постановление от 27 октября 2019 N 18810150191027192619, выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по жалобе административного истца оставлено без изменения. Однако названное судебное постановление было обжаловано административным истцом и решением судьи Московского областного суда от 26 мая 2020 года постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2019 года и решение судьи Каширского городского суда адрес от 05 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 28 января 2020 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 фио возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2019 N 18810150191027192619, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме сумма

Указанное постановление направлено в адрес МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве на исполнение в порядке электронного документооборота, с отметкой о вступлении в законную силу 16 ноября 2019 года.

Поскольку в МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве находится много исполнительных производств в отношении должника фио С.-Х.Х, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N3676235/20/77050-СД.

Как следует из исполнительного производства, никаких мер принудительного взыскания в отношении административного истца судебным приставом не производилось, аресты и ограничения не накладывались.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве фио отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении фиоХ.-Х. к административной ответственности.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу, признается судебной коллегий несостоятельными, поскольку постановление от 27 октября 2019 N 18810150191027192619, выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, поступило в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2020 года в отношении фио С.-Х.Х. является законным и обоснованным.

Ссылки на отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 октября 2019 года и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении административного истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления; данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: