Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-3943/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-243/2021 по административному иску Крючкова... к ИФНС России N15 по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России N15 по адрес, подписанной представителем по доверенности Каменской О.М, на решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Крючков Д.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N15 по адрес о признании незаконным бездействия в части неизменения ошибочно указанного КБК платежа, обязании принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на корректное отражение оплаченных денежных средств в карточке лицевого счета налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 4 апреля 2016 года на расчетный счет ИФНС России N 15 по адрес произвел безналичный авансовый платеж по УСН за адрес 2016 года (объект налогообложения - "доходы") в размере сумма, в котором КБК платежа ошибочно был указан... вместо.., на основании чего 14 мая 2016 года он обратился в налоговый орган с требованием об уточнении КБК налогового платежа и согласно ответу от 17 мая 2016 года данное требование было удовлетворено, произведено верное указание КБК. Вместе с тем в связи с принятием 1 марта 2020 года решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при обращении в ИФНС 2 марта 2020 года посредством личного кабинета ему стало известно, что оплаченные им 4 апреля 2016 года денежные средства до сих пор размещены на неверном КБК, после чего он повторно обратился в ИФНС с идентичным заявлением об уточнении КБК, которое 17 марта 2020 года было отклонено, данный отказ был обжалован руководителю ИФНС 28 июля 2020 года, согласно полученному им ответу от 27 августа 2020 года Инспекцией проводятся мероприятия по корректному отражению платежного документа от 4 апреля 2016 года, однако до настоящего времени КБК фактически не уточнен.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ИФНС России N 15 по адрес в части изменения ошибочно указанного КБК... платежа в размере сумма на верный КБК.., обязав административного ответчика принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на корректное отражение вышеуказанных денежных средств в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года постановлено:

признать незаконным бездействие ИФНС России N 15 по адрес в части верного указания КБК совершенного Крючковым... (ИНН:7715769275900) 4 апреля 2016 года платежа в размере сумма, обязав ИФНС России N 15 по адрес принять необходимые меры, направленные на корректное отражение вышеуказанных денежных средств по данному платежу в карточке лицевого счета налогоплательщика Крючкова... (ИНН:7715769275900).

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель административного ответчика ИФНС России N 15 по адрес по доверенности Каменская О.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России N 15 по адрес по доверенности Каменской О.М, представителя заинтересованного лица УФНС России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в период с 12 мая 2012 года по 7 июля 2020 года Крючков Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

4 апреля 2016 года Крючковым Д.А. на расчетный счет ИФНС России N 15 по адрес произведен безналичный авансовый платеж по УСН за адрес 2016 года (объект налогообложения - "доходы") в размере сумма, в котором КБК платежа был указан...

14 мая 2016 года ИП Крючков Д.А. в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса обратился в ИФНС с заявлением об уточнении налогового платежа, указав, что верным следует считать КБК...

17 мая 2016 года в ответ на данное заявление ИФНС N 15 по адрес сообщило, что решение об уточнении данного платежа принято, после подтверждения уточнения данного платежа УФК денежные средства будут отражены в карточке лицевого счета (л.д.14).

4 марта 2020 года Крючков Д.А. обратился к начальнику ИФНС России N 15 по адрес с идентичным заявлением о внесении необходимых изменений в КБК платежа от 4 апреля 2016 года, приложив к заявлению копию своего заявления от 14 мая 2016 года.

В ответ на данное обращение ИФНС России N15 по адрес 17 марта 2020 года сообщило об отсутствии возможности провести уточнение платежного документа от 4 апреля 2016 года на сумму сумма, указывая на установленный пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ трехлетний срок для реализации права на подачу соответствующего заявления.

28 июля 2020 года Крючков Д.А. обратился к ИФНС России N 15 по адрес с претензией на возврат переплаты по налогам, в котором просил в связи с ликвидацией ИП и отсутствием необходимости зачета уплаченной 4 апреля 2016 года суммы в размере сумма в текущих и последующих платежах вернуть ему денежные средства в указанном размере на его личный счет, ссылаясь на то, что срок подачи уточняющих документов им соблюден, бездействие налогового органа доказуемо.

Согласно ответу ИФНС России N 15 по адрес от 27 августа 2020 года, на основании обращения фио от 14 мая 2016 года платежный документ от 4 апреля 2016 года уточнен в карточку лицевого счета налогоплательщика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при этом Инспекцией проводятся мероприятия по корректному отражению платежного документа в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ. В связи с изложенным переплата в размере сумма неправомерна, ИФНС просит отнестись с пониманием к данному обстоятельству и приносит свои извинения за доставленные неудобства.

13 января 2021 года Крючковым Д.А. посредством Почты России на имя руководителя УФНС России по адрес направлена жалоба на бездействие ИФНС России N 15 по адрес, в которой он просил принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на уточнение КБК платежа от 4 апреля 2016 года.

Согласно ответу УФНС России по адрес от 18 февраля 2021 года на интернет-обращение фио от 15 января 2021 года Управлением совместно с ИФНС России N 15 по адрес проведена актуализация его данных, отраженных в информационном ресурсе налоговых органов, по результатам проведенной работы установлена переплата по НДФЛ в размере сумма, образовавшаяся по состоянию на 4 апреля 2016 года, но учитывая, что с момента образования переплаты в 2016 году прошло более трех лет, при рассмотрении заявления административного истца от 25 ноября 2020 года о возврате переплаты по налогу Инспекцией принято решение от 30 ноября 2020 года об отказе в возврате переплаты по налогу в указанном размере.

Обратившись в суд с настоящим иском, Крючков Д.А. указал на то, что несмотря на его обращения, до настоящего времени действия по уточнению платежа налоговым органом не произведены, оплаченные им 4 апреля 2016 года денежные средства размещены на неверном КБК, что было им выявлено 2 марта 2020 года в ходе принятии решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при обращении в ИФНС посредством личного кабинета налогоплательщика.

В ходе судебного разбираительства административный истец указал на то, что Инспекцией проводятся мероприятия по корректному отражению платежного документа N 14 от 4 апреля 2016 года на сумму сумма в карточке лицевого счета налогоплательщика по "Налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации", для проведения соответствующих корректировок Инспекцией направлен запрос на СТП N2021-0000000000001865701 от 8 апреля 2021 года, а также направлено письмо в УФНС России по адрес N 05-21/03 4597@ от 21 апреля 2021 года об оказании содействия в проведении соответствующих корректировок для приведения карточки лицевого счета налогоплательщика в соответствие с актуальными данными.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что неправильное указание номера кода бюджетной классификации (КБК) в платеже от 4 апреля 2016 года имело место в связи с допущенной заявителем технической ошибкой, при этом налогоплательщик Крючков Д.А. своевременно (14 мая 2016 года) просил устранить такую ошибку путем обращения в налоговый орган, который посредством сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными налогоплательщика мог устранить ошибку еще в 2016 году, однако до настоящего времени данная ошибка в полной мере не устранена и денежные средства по такому платежу продолжают отображаться по неверному КБК.

Доводы административного ответчика об отсутствии в действиях налогового органа неправомерного бездействия, поскольку последним предприняты все необходимые меры для приведения карточки лицевого счета налогоплательщика в соответствие с актуальными данными, суд признал несостоятельными, поскольку такие действия должны были быть предприняты по обращению налогоплательщика в 2016 году, при этом предпринятые в 2021 году действия до настоящего времени не принесли необходимого результата, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного ответчика о несоблюдении Крючковым Д.А. досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклонил, поскольку, как установлено судом, административным истцом подавалась жалоба в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном п. 2 ст. 138, п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Инспекцией проводились мероприятия по корректному отражению платежа в карточке лицевого счета налогоплательщика, не опровергают выводов суда о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением об уточнении платежа Крючков Д.А. обратился в ИФНС России N15 по адрес еще в мае 2016 года, однако на момент разрешения судом настоящего спора - май 2021 года - соответствующий платеж уточнен не был.

Доводы административного ответчика о несоблюдении Крючковым Д.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела видно, что жалоба фио на бездействие ИФНС России N15 по адрес рассматривалась УФНС России по адрес, на нее дан ответ по существу 18 февраля 2021 года (л.д.50).

То обстоятельство, что такая жалоба подана с нарушением установленного порядка непосредственно в УФНС России по адрес, о несоблюдении Крючковым Д.А. досудебного порядка урегулирования спора свидетельствовать само по себе не может.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N15 по адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: