Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33а-3955/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-108/2020 по административному иску Пахомова... к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности Бакулиным В.Ю, на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по адрес Михайлова А.И, обязав устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что несмотря на представленные доказательства исполнения договора займа от 2 января 2017 года, на основании которого с истца были взысканы денежные средства по решению суда, судебным приставом-исполнителем не было осуществлено никаких действий по прекращению исполнительного производства N105383/19/77025-ИП от 9 декабря 2019 года.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пахомов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Новгородского районного суда адрес от 19 октября 2018 года исковые требования фио к фио о признании договора займа исполненным удовлетворены частично, договор займа, заключенный 2 января 2017 года между фио и Пахомовым А.А, признан исполненным в части обязательств фио возвратить фио сумму займа в размере сумма, в остальной части требований отказано; встречные исковые требования фио к Пахомову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года в размере сумма и задолженность по договору займа от 2 января 2017 года в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года решение суда от 19 октября 2018 года в части взыскания с фио в пользу фио задолженности по договору займа от 2 января 2017 года по основному долгу в размере сумма изменено, уменьшен размер взысканной с фио в пользу фио задолженности по договору займа от 2 января 2017 года в части возврата основного долга до сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года исковые требования фио к Пахомову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа от 30 августа 2016 года и от 2 января 2017 года, удовлетворен встречный иск фио, договор займа от 2 января 2017 года признан исполненным в полном объеме.

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N105383/19/77025-ИП о взыскании задолженности на основании апелляционного определения Новгородского областного суда от 16 января 2019 года в размере сумма

В рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер к окончанию (прекращению) исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку установленный решением суда от 26 ноября 2019 года факт исполнения Пахомовым А.А. обязательств по договору займа от 2 января 2017 года о полном исполнении им обязательств перед фио не свидетельствует, так как возврат ей долга по договору займа от 30 августа 2016 года не подтвержден, вместе с тем частичное исполнение должником обязательства основанием для окончания (прекращения) исполнительного производства не является.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пахомов А.А. исполнил обязательства перед фио, что подтверждено решением суда от 26 ноября 2019 года, однако судебным приставом-исполнителем мер к окончанию (прекращению) исполнительного производства не предпринимается, воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: