Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-4110/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-190/2021 по административному иску по административному иску ФГУП "Президент-Сервис" к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования

по апелляционной жалобе генерального директора ФГУП "Президент-Сервис" Масленникова Д.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращения предприятия от 14 апреля 2020 года по нарушениям, допущенным Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес при рассмотрении заявления N Исх-288 от 24 января 2020 года.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что 27 января 2020 года ФГУП "Президент-Сервис" обратилось в Прокуратуру адрес с заявлением N исх-288 от 24 января 2020 года о проведении проверки по вопросам нарушения законодательства РФ в части завышения стоимости строительно-ремонтных работ по договорам подряда, заключенным предприятием с ООО "СК БЕСТ" и ООО "АлСтрой+". Указанное заявление было перенаправлено в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес. 1 апреля 2020 года предприятием получен ответ от Тимирязевской межрайонной прокуратуры по адрес (письмо N 227ж-202/1531 от 5 марта 2020 года) об отсутствии у прокуратуры оснований для мер прокурорского реагирования. 15 апреля 2020 года предприятием была подана жалоба на бездействие Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес при рассмотрении заявления N Исх-288 от 24 января 2020 года. Жалоба была перенаправлена из Прокуратуры адрес в Прокуратуру адрес, откуда истцом был получен ответ за N 681ж-2020/Он471 от 26 июня 2020 года об отсутствии оснований для принятия для мер прокурорского реагирования.

Административный истец полагал, что прокуратурой допущено бездействие, поскольку отказ в принятии мер реагирования заместитель прокурора адрес фио Ферзаули мотивировал решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-122905/19 от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований о взыскании с ООО "СК Бест" завышенной стоимости работ по договорам подряда. Вместе с тем, прокуратура должна была провести прокурорскую проверку, а не давать правовую оценку решению, вынесенному Арбитражным судом адрес. При этом ссылка на решение Арбитражного суда адрес не обоснована. Также прокуратурой было проигнорировано, что заключенные с ООО "СК БЕСТ" договоры подряда являются единой крупной сделкой и их заключение являлось нарушением Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом согласие собственника Управления делами Президента РФ на совершение крупной сделки получено не было. Кроме того, в своем заявлении предприятие указывало на нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на адрес при заключении договора подряда с ООО "АлСтрой+". Завышение стоимости работ составило сумма, что подтверждается сметами, справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемки выполненных работ. Данные обстоятельства также не были изучены прокуратурой.

Решением Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФГУП "Президент-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Президент-Сервис" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФГУП "Президент-Сервис" по доверенности Цаплиной А.М, представителя административных ответчиков прокурора Оглио Е.Ф, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, юридическим лицом закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в частности, решение об отклонении - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В силу п. 5.1, п. 6.4 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что между ФГУП "Президент-Сервис" и ООО "СК "БЕСТ", ООО "АлСтрой+" были заключены договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных работ на объектах заказчика.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 августа 2019 года ФГУП "Президент-Сервис" отказано в удовлетворении требований к ООО "СК "Бест" о взыскании завышенной стоимости ремонтно-строительных работ.

27 января 2020 года административный истец подал в Прокуратуру адрес заявление Nисх-288 от 24 января 2020 года о проведении проверки по вопросам нарушения законодательства РФ в части завышения стоимости строительно-ремонтных работ по договорам подряда, заключенным предприятием с ООО "СК БЕСТ" и ООО "АлСтрой+", указывая также на то, что сделка с ООО "СК БЕСТ" является единой, крупной сделкой, при заключении которой не было получено согласие собственника имущества унитарного предприятия - Управления делами Президента Российской Федерации. Указанное заявление было направлено для рассмотрения в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес.

Письмом N 227ж-202/1531 от 5 марта 2020 года Тимирязевская межрайонная прокуратура адрес направила административному истцу ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, 15 апреля 2020 года предприятие направило жалобу на бездействие Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес при рассмотрении заявления Nисх-288 от 24 января 2020 года. Жалоба была перенаправлена из Прокуратуры адрес для рассмотрения в Прокуратуру адрес.

Письмом за N 681ж-2020/Он471 от 26 июня 2020 года Прокуратурой адрес в адрес административного истца был направлен ответ, в соответствии с которым оснований для мер реагирования со стороны прокуратуры не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагал, что при даче ответа на заявление Прокуратура адрес необоснованно сослалась на решение Арбитражного суда адрес по делу NА40-122905/19 от 15 августа 2019 года, в то время как должна была провести прокурорскую проверку и дать оценку изложенным в заявлении обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обращение ФГУП "Президент-Сервис" рассмотрено прокуратурой по существу поставленных в нем вопросов, по результатам проверки по обращению было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выбор конкретных мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, как и отказ в применении этих мер, относится к компетенции органов прокуратуры, оценка которых не входит в полномочия суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросах.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца в суд с настоящим иском направлено на обязание должностных лиц прокуратуры дать по итогам рассмотрения обращения заявителя ответ определенного содержания и принять меры прокурорского реагирования.

Вместе с тем, полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Признание незаконным и необоснованным ответов административного ответчика на обращения ФГУП "Президент-Сервис", на чем настаивает административный истец, фактически будет свидетельствовать об обязании прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, в то время как орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что прокуратурой не проведена проверка и не дана оценка всем доводам заявителя, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Президент-Сервис" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: