Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33а-4199/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., Судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-252/2021 по административному исковому заявлению Королева Михаила Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, представителей административного ответчика ИФНС России N31 по г. Москве по доверенности фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2020 года с учетом изменений, внесенных в него решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19.11.2020 года N 21-10/179164, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Королев М.П. указал, что решением ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2020 года установлено занижение Королевым М.П. налоговой базы по НДФЛ в размере сумма, сумма налога к доплате установлена в размере сумма Также он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере сумма и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19.11.2020 года N 21-10/179164 решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 от 25.03.2020 года отменено в части привлечения фио к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, в остальной части апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения. Таким образом, с учетом решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве решение ИФНС России N 31 по г. Москве содержит следующие выводы: занижение налоговой базы по НДФЛ в размере сумма, сумма налога к доплате сумма, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере сумма Административный истец не согласен с решением ИФНС России N 31 по г. Москве. Акт по итогам камеральной налоговой проверки он не получал, также он не получал уведомление о дате рассмотрения материалов проверки. В решении нет указания о дате рассмотрения материалов проверки, не исследованы вопросы наличия смягчающих обстоятельств или обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Королева Михаила Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав) на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом сумма за налоговый период.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 года Королевым М.П. в ИФНС России N31 по г. Москве была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщиком отражен доход, полученный при выходе из состава участников ООО "Лесопромышленный комплекс", в размере сумма и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества, в размере сумма Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила сумма

На основании представленной Королевым М.П. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год ИФНС России N 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 716 от 28.01.2020 года и вынесено решение от 25.03.2020 года N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Королев М.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, а также доначислена сумма НДФЛ в размере сумма

Не согласившись с решением ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 от 25.03.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Королев М.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19.11.2020 года N 21-10/179164 решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 2401 от 25.03.2020 года отменено в части привлечения фио к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, в остальной части апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Как указано в решении по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19.11.2020 года N 21-10/179164, справка, выданная ООО "Лесопромышленный комплекс" Королеву М.П. об оплате доли в уставном капитале в сумме сумма, не является платежным документом, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение указанной доли. Иные документы, подтверждающие произведенные Королевым М.П. расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Лесопромышленный комплекс" не представлены.

Документы, подтверждающие произведенные Королевым М.П. расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО "Лесопромышленный комплекс" в сумме сумма не представлены и в материалы дела.

При таких обстоятельствах ИФНС России N 31 по г. Москве обоснованно не подтверждено право фио на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО "Лесопромышленный комплекс" в сумме сумма

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества Королеву М.П. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислена сумма НДФЛ в размере сумма ((сумма - сумма) х 13% = сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку Королев М.П. в результате занижения налоговой базы не уплатил сумму налога в размере сумма, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма (сумма х 20%= сумма), так как решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Москве от 19.11.2020 года N 21-10/179164 снижен размер штрафа.

Суд не согласился с доводами административного истца о том, что акт налоговой проверки N 716 от 28.01.2020 года, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки он не получал, поскольку 05.02.2020 года акт налоговой проверки N 716 от 28.01.2020 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.01.2020 года N 710 направлен административному истцу по месту жительства заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с ст. 6.1 НК РФ акт налоговой проверки N 716 от 28.01.2020 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.01.2020 года N 710 считаются полученными налогоплательщиком 13.02.2020 года.

При этом, судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.03.2020 года, что подтверждается датой вынесения решения налогового органа; административный истец вызывался на рассмотрение материалов проверки на 19.03.2020 года; в установленной форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует графа о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу требований ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных в подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ обстоятельств.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, из материалов дела следует, что административным истцом не исполнены требования о предоставлении платежных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение доли в уставном капитале Общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи