Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-4309/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-55/2021 по административному иску Лубенец... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания

по апелляционной жалобе административного истца Лубенец А. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

фио А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывании в Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он в течение длительного времени находится на адрес, состоит в браке с гражданкой РФ, вместе с тем без законных на то оснований 18 марта 2020 года административным ответчиком было принято решение о нежелательности его пребывания на адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лубенца А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лубенец А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Лубенца А. по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в российской федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2018 года N551, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения", и их территориальными органами (пункт 2).

Решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случаях, если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции (пункт 3).

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в российской федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденному тем же Постановлением Правительства РФ, к числу таких органов относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и ее территориальных органов, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 17 сентября 2018 года N743, правом принятия таких решений наделены заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Лубенец Андрей, 23 июня 1997 г.рожд, является гражданином Украины.

18 марта 2020 года в отношении Лубенца А. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес принято решение N 77-2443/01-2020 о нежелательности его пребывания на адрес в связи с созданием угрозы здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (код по МКБ-10: Z21).

Заболевание выявлено на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина N453 2181369 от 17 февраля 2020 года, выданного ГБУЗ адрес научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес" (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства суду представлено свидетельство о заключении брака от 16 июля 2020 года, согласно которому Лубенец А. зарегистрировал брак с фио, паспортные данные, являющейся гражданкой РФ (л.д.20).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое истцом решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий на основании действующего законодательства.

Оценивая в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ доводы административного истца о неправомерности оспариваемого решения, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, суд учел, что Лубенец А. заключил брак по истечении нескольких месяцев после принятия оспариваемого решения и после того, как узнал, что такое решение в отношении него было принято, следовательно, на дату принятия оспариваемого решения при отсутствии у административного ответчика сведений о наличии у истца зарегистрированного брака с гражданкой РФ права истца, в том числе на личную жизнь, нарушены не были.

Ссылки административного истца на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года N274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронави-русной инфекции (COVID-19)" судом отклонены как не являющшиеся основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный Указ не исключает возможности принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18 апреля 2020 года N274 в первоначальной редакции в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в отношении иностранных граждан не могли быть приняты решения о нежелательности их пребывания в РФ, не опровергают правомерность постановленного судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно факт выявления у Лубенца А. заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека, имело место 17 февраля 2020 года, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Лубенец А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, в связи с чем оспариваемое решение нарушает статью 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", влечет за собой разлучение семьи, не могут быть приняты во внимание, так как брак между фио и фио был заключен 16 июля 2020 года, то есть спустя значительный период времени после принятия оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает имеющееся в материалах дела административное исковое заявление Лубенца А. об отмене оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по адрес, поданное им 3 июня 2020 года в Пресненский районный суд адрес (л.д.38-40), которое не содержит каких-либо доводов о наличии у Лубенца А. устойчивых семейных связей на адрес и его намерении вступить в зарегистрированный брак, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что брак не мог быть официально зарегистрирован в связи с ограничениями в работе государственных органов.

Нарушение срока уведомления Лубенца А. о принятии оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по адрес самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: