Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4322/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Дубравиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хованского Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Хованского Н.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, связанных с условиями содержания под стражей и транспортировки, взыскании компенсации отказать", УСТАНОВИЛА:

Хованский Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение условий содержания под стражей, мотивируя свои требования тем, что в период с 10 октября 2016 года по 10 марта 2020 года при содержании в исправительных учреждениях и транспортировке он находился в бесчеловечных условиях, тем самым подвергался унижающему достоинство обращению. В период содержания под стражей в ИВС УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес у него отсутствовала возможность принять душ, выйти на прогулку, сходить в туалет в отсутствие контроля сотрудников администрации учреждения, пища подавалась в холодном виде. В ИВС Зябликово УВД по адрес он находился в схожих условиях, кроме того был помещен в камеру с осужденным, у которого наблюдается открытая форма туберкулеза и СПИД. В ИВС N 1 ГУ МВД России по адрес во всех камерах туалет не был огорожен, душ отсутствовал, в июле 2018 года он был помещен в камеру с ранее судимыми лицами, которые относились к сотрудникам МВД с презрением, что привело к избиению Хованского Н.В. В ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по адрес в камере, предназначенной для 10 человек, он содержался с 27 осужденными одновременно, в связи с чем он не менее 27 дней спал на полу. Дверь в туалет отсутствовала, за все время пребывания в указанном учреждении в период с 13 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года его водили в душ 2 раза на 15 минут. В камере находились курящие осужденные, в связи с чем Хованский Н.В. страдал от пассивного курения. Отсутствовала система сигнализации, позволяющая незамедлительно установить контакт с персоналом учреждения, отсутствовал постоянный доступ к чистой питьевой воде, в рационе питания отсутствовало мясо. Стол для приема пищи был рассчитан на 8 человек, в связи с чем ему приходилось дожидаться очереди либо принимать пищу стоя, кроме того, стол находился в двух метрах от туалета, ввиду чего в зоне приема пищи постоянно присутствовал зловонный запах.

Прогулки разрешались 3 раза в неделю, что было мотивировано нехваткой сотрудников учреждения, длительность прогулки составляла 45 минут. Хованскому Н.В. не оказывалась медицинская помощь, его постоянно мучили боли в суставах, связанные с хроническим заболеванием. В ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адрес Хованского Н.В. поместили в камеру, где он более 10 часов находился с 30 ранее осужденными людьми, не являющимися сотрудниками полиции, угрожавшими ему физической расправой. В ФКУ СИЗО-1 ФСИН России он содержался в 3 камерах с одинаковым по условиям содержанием. Площадь камер составляла около 14 квадратных метров, в них находилось 3 спальных места для 3 осужденных. адрес не отделялась от жилой, ее было запрещено чем-либо закрывать, что исключало возможность уединения. Стол для приема пищи находился в 1 метре от туалета, в камере постоянно курили, отсутствовала система сигнализации. Возможность принять душ предоставлялась только 1 раз в неделю на 15-20 минут. Длительность ежедневных прогулок составляла 45 минут, прогулочные дворики были площадью 8-10 квадратных метров, были окружены сплошными стенами, вид на небо отсутствовал, в них не попадал солнечный свет, кроме того, в дни судебных заседаний прогулки отменялись. По прибытии в учреждение Хованского Н.В. лишили имени, присвоили номер Х-78 и в дальнейшем обращались к нему только по номеру. Он содержался в камере с ранее судимыми лицами, решетки на окнах в камере были двойными, что лишало возможности открывать форточку для ее проветривания и приводило к плохому самочувствию.

Стекла на окнах были закрашены белой краской, в связи с чем в камере отсутствовал дневной свет. В указанной камере административный истец пробыл 10 месяцев с осужденным на 21 год серийным убийцей, у которого из-за длительного отбывания срока были психические отклонения, что провоцировало постоянные конфликты. В ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по адрес в камере площадью в 32 квадратных метра, предназначенной для 8 человек, располагалось 15 человек. В связи с отсутствием спального места, Хованский Н.В. более 3 месяцев спал на полу. На окнах были двойные решетки и матовые стекла, дневной свет и солнечные лучи не проникали в камеру. Вентиляция в камере отсутствовала, в связи с чем присутствовал зловонный запах. Прогулки осуществлялись 1 раз в неделю. Медицинская помощь не оказывалась, несмотря на неоднократные письменные заявления. В дни судебных заседаний подъем был в 5 часов утра, в 6 часов утра его выводили из камеры для доставки в здание суда, куда его привозили в 13 часов, и все время ожидания он проводил в сборных накопительных камерах, в которых не было вентиляции. После судебных заседаний его привозили в СИЗО в 21 час, поднимали в камеру в 4 часа утра, что свидетельствует о нарушении 8 часовой нормы сна и причинении ему невыносимых страданий. Нормы питания нарушались, ежедневную норму мяса в 50 грамм на человека не выдавали. В декабре 2018 года его перевели в камеру с еще более худшими условиями содержания, поскольку доказательств по инкриминированному ему преступлению не было и он не признавал предъявленное обвинение. Его сокамерник имел заболевание гепатит С, однако на неоднократные требования отделить Хованского Н.В. от больного, ему было отказано. В феврале 2019 года в камеру был помещен осужденный, который отбывал срок 11 лет, в связи с чем имел психическое заболевание, что создавало конфликты и реальную опасность для административного истца.

Окно камеры было закрыто, помещение никогда не проветривалось, в камере было тяжело дышать, постоянно присутствовали органические запахи. Телевизор в камере отсутствовал, что лишало возможности получения какой-либо информации, также в камере отсутствовал холодильник, ввиду чего продукты, передаваемые родственниками, быстро портились, а общий туалет находился на расстоянии 0, 5 метров от стола для приема пищи. При поступлении в изоляторы, при транспортировке, а также каждые 10 дней во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, при переселении в другие камеры, выезде из изолятора и по возвращении в него, Хованский Н.В. подвергался личному обыску с полным раздеванием, при этом обыски снимались на видеокамеру, в связи с чем он испытывал унижение достоинства своей личности, поскольку вел себя спокойно, никаких нарушений не совершал, и у сотрудников изолятора не было оснований требовать полного раздевания по соображениям безопасности. Во время судебных заседаний он содержался клетках, из-за чего чувствовал себя беспомощным и униженным, поскольку в каких-либо насильственных инцидентах он не участвовал, предрасположенности к агрессии не имеет. При транспортировке в суд он находился в отдельном одноместном отсеке для заключенных, так как ранее являлся сотрудником МВД. Данный отсек был размером не более 0, 3 квадратных метров, высота отсеков составляла 1, 5-1, 65 метра в зависимости от вида тюремного фургона. Хованский Н.В. перевозился в указанных стесненных условиях дважды в дни судебных заседаний без пищи и воды, в отсутствие туалета и отопления в холодную погоду, что доставляло ему интенсивные физические страдания. Во время продления сроков стражи его неоднократно держали в конвойных помещениях в здании суда, в которых он проводил от 5 до 12 часов.

Площадь помещений составляла около 4 квадратных метров, с ним одновременно могло находиться от 3 до 5 человек, в них отсутствовала вентиляция и отопление, была повышенная влажность воздуха, отсутствовал туалет, теплая пища и постоянный доступ к питьевой воде. В связи с бесчеловечными условиями содержания, унижающими его достоинство, он обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой, которая была принята к рассмотрению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя административного истца фио - фио, представителя административного ответчика ФСИН России - фио, представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России - Легких Р.Д, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно:

решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 10 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Хованский Н.В. задержан по подозрению в убийстве фио

12 октября 2016 года Симоновским районным судом адрес он заключен под стражу. Для содержания под стражей Хованский Н.В. помещен в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

13 октября 2016 года административный истец этапирован в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

28 ноября 2016 года этапирован в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

08 апреля 2018 года этапирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес.

10 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Хованский Н.В. освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Московского городского суда от 27 мая 2020 года срок домашнего ареста Хованского Н.В. по уголовному делу N 825347 продлен на 2 месяца, а всего до 42 месяцев, то есть до 29 июля 2020 года.

Хованский Н.В. содержался под стражей в общей сложности в течение 3 лет 5 месяцев.

Приговором Московского городского суда от 15 декабря 2020 года Хованский Н.В. оправдан по обвинению в совершении убийства фио за отсутствием события преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хованским Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных пояснений административных ответчиком не усматривается, что материально-бытовое и медико-социальное обеспечение истца в период нахождения в исправительном учреждении и транспортировке не соответствовало требованиям действующего законодательства, и указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, признавая условия содержания Хованского Н.В. отвечающими требованиям закона, суд первой инстанции основывался лишь на пояснениях административных ответчиков, исходя из которых за период содержания в указанных учреждениях административный истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в связи с чем нарушение прав и законных интересов Хованского Н.В. отсутствует.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно пункту 9 указанного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

В силу положений статей 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства и дополнительно представленные (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308).

Перед судом апелляционной инстанции стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Доказательств подтверждающих доводы административных ответчиков о надлежащих условиях содержания Хованского Н.В. в исправительных учреждениях, изложенные в письменных возражениях, а именно: документов, объективно подтверждающих количество заключенных находившихся в одном помещении с истцом в период его отбывания наказания; площадь жилых помещений в которых находился Хованский Н.В. площадь мест, предназначенных для прогулок заключенных, в частности технический паспорт помещений; документы, подтверждающие организацию приема пищи заключенных; оказание медицинской помощи и соблюдение иных условий содержания с учетом фактов, перечисленных в административном исковом заявлении и т.п, в адрес суда не представлено, материалы дела таковых доказательств не содержат, При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающим законодательству, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, с учетом доводов жалобы административного истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФСИН России в пользу Хованского Н.В. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования Хованского Н.В. к ФСИН России о взыскании компенсации.

Взыскать с ФСИН России в пользу Хованского Н.В. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей сумма.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: