Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4326/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-422/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Судебному приставу -исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио, ГУ УФССП России по адрес о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству N 7935/20/77032-ИП, возбужденному в Зюзинском ОСП ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с фио в его пользу алиментов в твердой денежной сумме, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по адрес фио от 21.04.2020 года, от 29.05.2020 года, от 29.06.2020 года о расчете задолженности по алиментам и отменить их, признать незаконным постановление судебного пристава от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем при расчете использованы данные о прожиточном минимуме, тогда как в решении суда установлена твердая сумма размера алиментов. Учитывая неверный расчет задолженности, оснований для окончания исполнительного производства при наличии задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 КАС РФ) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, об окончании исполнительного производства.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец - фио, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Зюзинский ОСП ГУФСС России по Москве, заинтересованное лицо - фио

В нарушение указанных выше положений закона, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Таким образом, не привлечение надлежащего административного ответчика, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд. Что также находит свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Кассационное определение от 20.11.2019 N 8а-869/2019 [88а-702/2019], Кассационное определение от 27.11.2019 N 8а-926/2019 [88а-1003/2019], Кассационное определение от 04.12.2019 N 8а-872/2019 [88а-1209/2019]).

Кроме того суд пришел к выводам о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, датированного 21.04.2020 года, однако материалы административного дела указанного постановления не содержат, что свидетельствует об отсутствии предмета оценки суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, приобщить и изучить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 года о расчете задолженности, проверить правильность расчетов задолженности применительно к судебному решению, которым определен размер задолженности, предложить приставу-исполнителю обосновать приведенный расчет, вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: