Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4344/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-57/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг", действующей на основании доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг", являясь должником по исполнительному производству N 272127/20/77047-ИП, возбужденному 19.06.2020 года в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и неснятии ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства, мотивируя требования тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный документ не вступил в законную силу. Кроме того должником 30.06.2020 года административный штраф был уплачен, однако в указанный день судебный пристав наложил ограничение на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств. 06.07.2020 года судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением должник направил документы, подтверждающие уплату административного штрафа, однако судебный пристав-исполнитель своевременно не решилвопрос о прекращении исполнительного производства, не отменил наложенные ограничения.

Представитель административного истца ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, материалы исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности фио, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" по доверенности фио, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Московской административной дорожной инспекцией, в отношении ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" судебным приставом МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N272127/20/77047-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" и получена последним 06 июля 2020 года, что подтверждается данными официального сайта адрес (почтовый идентификатор 14585649465494).

Согласно платежному поручению административный штраф ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" был уплачен 30 июня 2020 года.

Заявление в электронной форме об окончании исполнительного производства с приложением платежного документа направлено ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" на электронную почту osp47@r77.fssp.gov.ru 14 июля 2020 года.

Установив, что требования исполнительного документа ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" выполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 года исполнительное производство N272127/20/77047-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав административного истца не выявлено.

Судебная коллегия находит суждения суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд обоснованно не установилнарушения судебным приставом-исполнителем требования вышеуказанного закона при возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и сохранении ограничительных мер, суд установилотсутствие нарушения прав административного истца, поскольку 29.09.2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения а также установленные для должника ограничения отменены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность по данному делу не установлена, исполнительное производство было прекращено, ограничительные меры отменены, копия постановления направлена в адрес взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя с административного истца был взыскан исполнительский сбор, судебной коллегией во внимания быть приняты не могут, поскольку законность взысканного исполнительского сбора является предметом самостоятельного судебного решения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: