Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-4352/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-17/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15.01.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административному ответчику призывной комиссии адрес о признании незаконным решения от 18.11.2020 года, которым он признан ограниченно годным к несению военной службы с присвоением категории годности "Б-3", мотивируя требования тем, что призывной комиссией не было учтено наличие у него заболевания "плоскостопие III степени", препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Призывной комиссии адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

Заинтересованное лицо фио полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с 07.02.2017 года; 19.10.2020 года в рамках призывных мероприятий прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности Б-3.

Не согласившись с указанным решением, фио обжаловал его в призывную комиссию адрес; 18.11.2020 года призывной комиссией адрес было проведено контрольное медицинское освидетельствование административного истца, по результатам которого утверждена выставленная призывной комиссией муниципального адрес категория годности.

Обращаясь в суд, административный истец указывал, что призывными комиссиями не учтено наличие у него плоскостопия III степени, являющегося основанием для освобождения его от несения военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что результаты обследования истца были учтены при принятии решения о призыве истца на военную службу и определении ему категории годности в рамках призывной комиссии 2020 года; не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва фио имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования утверждён Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.07.2001 N 2805).

В силу п. 27 Приказа призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования принимается одно из видов решения: об утверждении решения призывной комиссии (п. 30 Приказа), либо об отмене решения призывной комиссии (п. 31 Приказа), о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Согласно статьи 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы.

К пункту "в" относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно разъяснениям к статье 68 Расписания болезней продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Тем самым, от результата рентгенограммы и градусов углов свода стопы зависит правильность выставленного диагноза.

Как усматривается из материалов дела 13.03.2019 года фио в адрес N 12 ДЗМ филиала N 5 ГП N 183 проведена рентгенография стоп в боковой проекции с нагрузкой, которая показала, что угол свода правой стопы 158 градусов, левой стопы - 157 градусов, выставлено заключение: продольное плоскостопие обоих стоп 3 степени.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 20.03.2019 года фио выставлен диагноз "продольное плоскостопие II-III степени?".

02.10.2020 года результаты проведенной лучевой диагностики в адрес N 12 ДЗМ филиала N 5 ГП N 183 показали по Rg-картине данные за продольное плоскостопие 2 ст. слева и 2-3 степени справа. На рентгенограммах стоп определено: правая стопа - угол свода 156 градусов, левая стопа - 147 градусов.

Вместе с тем врач призывной комиссии установил, что справа угол свода стоп составляет - 150 градусов, слева - 145 градусов, выставив диагноз - двустороннее продольное плоскостопие II степени, что соответствует статье 68 пункту графы I Расписания болезней.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (часть 1).

Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеуказанных норм суд не отразил в своем решении мотивы, по которым в результате производимых в один промежуток времени двух исследовании с расхождением градусов в углах стопы отдано предпочтение заключению врача призывной комиссии. При этом результаты проведения рентгенограммы призывной комиссии материалы личного дела призывника не содержат. Вместе с тем от достоверности проведенного исследования зависит правильность выставленного диагноза и соответственно законность принятого призывной комиссией решения.

Судом не учтено, что правовые предписания пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе наделяют гражданина правом подачи заявления о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, а не возлагает на него соответствующую обязанность.

Наличие у гражданина указанного права не освобождает суд от предусмотренной частью 1 статьи 77 КАС РФ обязанности разрешить вопрос о назначении по административному делу судебной экспертизы, в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом при рассмотрении настоящего административного дела нарушениях приведенных выше норм процессуального закона, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15.01.2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи