Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4512/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-170/2021 по административному иску Алексеева А.А. к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Алексеева А.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании незаконным непроведения проверки и обязании ответчиков провести прокурорскую проверку на предмет наличия у ЗАО "Союз-Видео" по состоянию на 29 января 2009 года исключительных прав на аудиовизуальные произведения и получения сведений о том, являлось ли ЗАО "Союз-видео" на территории России правообладателем аудиовизуальных произведений по состоянию на 29 января 2009 года, а также заверенных копий договоров, соглашений, позволяющих проверить наличие исключительных прав ЗАО "Союз-видео" на аудиовизуальные произведения по состоянию на 29 января 2009 года.

Требования мотивированы тем, что в 2014-2015 годах Басманным районным судом адрес рассмотрено уголовное дело по обвинению административного истца в совершении преступления, связанного с нарушением авторских и смежных прав. АО адрес "Союз-Видео" было признано потерпевшим по уголовному дела. В ходе рассмотрения дела генеральный директор и единственный акционер АО адрес "Союз-Видео" и его представители не представили договоры, подтверждающие наличие исключительных прав на аудиовизуальные произведения, указанные в запросе. Наличие либо отсутствие исключительных прав непосредственно взаимосвязано с признанием АО адрес "Союз-Видео" потерпевшим, а административного истца -обвиняемым и ответчиком по гражданскому иску. 9 июня 2020 года в целях защиты своих прав и законных интересов он обратился в Прокуратуру адрес с заявлением о проведении прокурорской проверки о наличии исключительных прав на аудиовизуальные произведения АО адрес "Союз-Видео" по состоянию на 29 января 2009 года, а также об обеспечении возможности ознакомления с документами и материалами, права собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, проверки законности приговора. 6 августа 2020 года истец получил ответ на свое заявление, в котором сообщалось о направлении его обращения в прокуратуру адрес с указанием на необходимость проверить доводы, при наличии оснований провести проверку в порядке главы 49 УПК РФ, о результатах рассмотрения сообщить заявителю и в прокуратуру адрес августа 2020 года. До настоящего времени ответ на свое заявление от административных ответчиков истец не получил.

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Алексеева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Алексеев А.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Алексеева А.Ю, представителя административного ответчика прокурора Вдовичева Ю.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Разрешая данное дело, суд установил, что приговором Басманного районного суда адрес от 29 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года Алексеев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.3 ст.146 УК РФ.

По названному уголовному делу потерпевшим признано ЗАО "Союз-Видео".

9 июня 2020 года Алексеев А.Ю. обратился в Прокуратуру адрес с заявлением о проведении проверки о наличии по состоянию на 29 января 2009 года у ЗАО "Союз-Видео" исключительных прав на аудиовизуальные произведения, в том числе находящихся в общественном достоянии, стоимости этих произведений, даче заведомо ложных показаний и незаконном использовании объектов авторского права генеральным директором ЗАО "Союз-видео" и его представителями (т.1 л.д. 25-28).

17 июля 2020 года Прокуратура адрес направила обращение истца в Прокуратуру адрес с указанием проверить доводы и при наличии оснований провести проверку в порядке главы 49 УПК РФ, о результатах рассмотрения уведомить заявителя и прокуратуру города к 25 августа 2020 года с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 24).

25 августа 2020 года Прокуратурой адрес на обращение истца дан ответ N 85п-2012/Он-1440, в котором указано, что доводы, изложенные Алексеевым А.Ю, относятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда; разъяснено право на обжалование приговора (т.1 л.д. 163).

Кроме того, суду представлен ответ Прокуратуры адрес от 23 июня 2020 года N12-2563-2016/12625 на обращение Алексеева Ю.А. от 9 июня 2020 года (т.2 л.д.208).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев Ю.А. ссылался на то, что до настоящего времени ответ на свое заявление от 9 июня 2020 года от административных ответчиков не получил, прокурорская проверка по его доводам не проведена.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращение Алексеева Ю.А. органами прокуратуры рассмотрено, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска Алексееву А.Ю. отказал.

Судом указано на то, что в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Ю.А. о том, что надлежащая прокурорская проверка по доводам его обращения не проведена, воспроизводят обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Требования о признании ненадлежащим ответа Прокуратуры адрес от 25 августа 2020 года Алексеев Ю.А. вправе заявить в отдельном самостоятельном процессе.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: