Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-4544/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томакян ... о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Джавриева Т.С. об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-111/2021)

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" по доверенности Коханова Н.И, возражения административного истца Томакян И.Г. и ее представителя Коровцевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томакян И.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Джавриева Т.С. от 02 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N...

В обоснование заявленных требований Томакян И.Г. указывала на то, что решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено, к работе она допущена фактически не была, возможности исполнять обязанности главного бухгалтера ей работодатель не предоставил, рабочее место не оборудовал, однако судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагала, что оспариваемое постановление незаконно и нарушает ее права.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года административные исковые требования Томакян И.Г. удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Джавриева Т.С. от 02 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N...

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждается о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" по доверенности Коханова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Томакян И.Г. и ее представителя Коровцевой Л.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года признано незаконным увольнение Томакян И.Г. из ЗАО "СВМ-Инвест" по приказу N17 от 05 августа 2016 года; административный истец восстановлена в должности главного бухгалтера ЗАО "СВМ-Инвест" с 05 августа 2016 года.

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N... в отношении ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: восстановление на работе Томакян И.Г. в должности главного бухгалтера с 05 августа 2016 года.

По представленным работодателем материалам установлено, что 01 марта 2017 года генеральным директором ЗАО "СВМ-Инвест" был издан приказ N 001 о внесении Томакян И.Г. в список сотрудников, имеющих допуск в офис компании и о предоставлении последней рабочего места, произведении перерасчета заработной платы.

Работодателем издан приказ N 002, согласно которому истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 05 августа 2016 года.

Судебному приставу - исполнителю должником предоставлен новый трудовой договор с Томакян И.Г. от 01 марта 2017 года; в то же время согласно акту от 23 августа 2017 года административный истец явилась на работу в ЗАО "СВМ-Инвест" на адрес, для выполнения своих должностных обязанностей, однако ее в офис, где располагался работодатель и ее рабочее место, не допустили; 07 сентября 2017 года истец была повторно не допущена на территорию работодателя; из представленных в материалы дела копий заявлений Томакян И.Г. от 09, 10, 20, 27, 31 марта 2017 года следует, что последняя неоднократно обращалась в адрес работодателя о предоставлении ей доступа к информационным приложениям, необходимым для выполнения должностных обязанностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве Джавриева Т.С. от 02 ноября 2017 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что по материалам исполнительного производства не установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, в связи с чем имеются законные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, для окончания исполнительного производства в пользу административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены; факт заключения между Томакян И.Г. и ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" трудового договора 01 марта 2017 года не подтверждает исполнения требований исполнительного документа о восстановлении истца в прежней должности с 05 августа 2016 года.

Применительно к изложенному представляются правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Джавриева Т.С. от 02 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N...

Судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда об удовлетворении административного иска; изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию работодателя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие работодателя с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе принятое судом решение, которым в удовлетворении административного иска Томакян И.Г. о признании ее последующего увольнения из ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" отказано (том 2 л.д. 195-208), и то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, о законности оспариваемого работником постановления судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2017 года не свидетельствует; указывает исключительно лишь на то, что, по мнению заявителя, в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; если взыскатель полагает, что по исполнительному производству имеются основания для его прекращения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 43), работодатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 439 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "СВМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: