Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4589/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-77/2021 по административному иску Карпицкой.., Полячковой... к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности Ухабиным А.Ю, на решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Карпицкая О.Н, фио обратились в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040102:11, площадью 1 500 кв. метров, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. К принадлежащему административным истцам земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности площадью 385 кв. метров. С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, административные истцы обратились в ДГИ адрес с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе схему расположения образуемого земельного участка, однако ответом административного ответчика от 2 ноября 2020 года им было отказано по тем основаниям, что для данной территории не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания, что препятствует перераспределению земель. С указанным решения административные истцы не согласны, просили признать его незаконным, возложить на ДГИ адрес обязанность утвердить представленную ими схему земельного участка.

Решением Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года административные исковые требования Карпицкой О.Н, Полячковой Е.П. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от 2 ноября 2020 года N 33-5-99114/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности";

обязать Департамент городского имущества адрес утвердить предоставленную Карпицкой... и Полячковой... в адрес Москвы схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Карпицкой О.Н. и Полячковой Е.П. на праве общей долевой собственности в ? доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040102:11, площадью 1 500 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

21 октября 2020 года административный истец фио, действуя в также от лица Карпицкой О.Н, обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего им земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением ДГИ адрес от 2 ноября 2020 года N 33-5-99114/20-(0)-1 в принятии документов для предоставления государственной услуги было отказано, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, в связи с чем основания для перераспределения земель отсутствуют, а заявитель к числу лиц, которые вправе обратиться за предоставлением соответствующей государственной услуги, не относится.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

При этом судом указано на то, что представленная в ДГИ адрес схема расположения предлагаемого к формированию земельного участка административным ответчиком не рассматривалась, оценка ей не давалась.

Выводы суда в данной части судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предельные размеры земельных участков в адрес не установлены, в связи с чем перераспределение земель возможно лишь в том случае, если площадь земельного участка не увеличивается, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как следует из существа оспариваемого решения адресМосквы от 2 ноября 2020 года, в принятии документов для предоставления государственной услуги по перераспределению земель административным ответчиком было отказано, так как административные истцы не относятся к лицам, которые вправе обращаться за предоставлением соответствующей государственной услуги, что противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28, пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, которые определяют, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Таким образом, предоставление соответствующей государственной услуги осуществляется по заявлению физических лиц - собственников земельных участков.

Вместе с тем, определяя способ восстановления нарушенных прав Карпицкой О.Н, Полячковой Е.П, суд, исходя из резолютивной части решения, счел возможным возложить на административного ответчика обязанность утвердить представленную административными истцами схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, суд не учел, что в силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса РФ принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка находится в исключительной компетенции уполномоченного органа, то есть в рамках спорных правоотношений - в компетенции ДГИ адрес.

По смыслу положений статей 1, 218, 226 КАС РФ суд вправе осуществлять контроль за законностью и обоснованностью реализации административным ответчиком его полномочий, однако вмешиваться в его компетенцию не может.

Более того, в нарушение положений статей 178, 180 КАС РФ изложенные в резолютивной части решения суда выводы об обязании ДГИ адрес утвердить представленную Карпицкой О.Н, Полячковой Е.П. схему расположения земельного участка противоречат изложенным в мотивировочной части того же решения выводам о том, что требования административных истцов в данной части законными и обоснованными не являются.

Таким образом, решение суда в части возложения на ДГИ адрес обязанности утвердить схему расположения земельного участка в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности повторно рассмотреть заявление Карпицкой О.Н, Полячкой Е.П. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 31 марта 2021 года в части обязания Департамента городского имущества адрес утвердить предоставленную Карпицкой.., Полячковой... схему расположения земельного участка отменить, принять в данной части новое решение, которым возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Карпицкой.., фио... о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности";

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: