Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-4591/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-60/2021 по административному иску Силаевой... к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Силаева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы), просила признать незаконным решение административного ответчика от 19 января 2021 года NДГИ ГР-39526\20-1 об отказе в предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на адрес Москвы обязанность рассмотреть (разрешить) по существу ее заявление от 29 декабря 2020 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и утвердить предоставленную в адресМосквы с заявлением от 29 декабря 2020 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскать государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040401:78 площадью 850 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, обратилась в адресМосквы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", предоставив схему соответствующего земельного участка, в чем ей было без законных на то оснований отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года административные исковые требования Силаевой А.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным решение ДГИ адрес от 19 января 2021 года NДГИ ГР-39526\20-1 об отказе Силаевой... в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности";

возложить на ДГИ адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Силаевой... о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В апелляционной жалобе административный ответчик ДГИ адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Силаева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040401:78 площадью 850 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес.

Силаева А.В. обратилась в ДГИ адрес с заявлением от 29 декабря 2020 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении вышеуказанного земельного участка, предоставив схему расположения, в соответствии с которой планируется произвести такое перераспределение.

Решением ДГИ адрес от 19 января 2021 года NДГИ ГР-39526\20-1 Силаевой А.В. сообщено об отсутствии оснований для перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

При этом административным ответчиком указано на то, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков правилами землепользования и застройки адрес не установлены, что препятствует перераспределению земель.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

При этом судом указано на то, что к заявлению Силаевой А.В. была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги не разрешался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа в предоставлении Силаевой А.В. государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на ДГИ адрес обязанность повторно рассмотреть заявление Силаевой А.В. о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Силаева А.В. направила в ДГИ адрес обращение, которое было рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ, а не заявление о предоставлении государственной услуги, опровергаются содержанием заявления Силаевой А.В, поданного в адресМосквы 29 декабря 2020 года, поименованного заявлением о перераспределении земельных участков, в котором она в целях заключения соглашения о перераспределении земель просит адресМосквы дать согласие на такое перераспределение (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 39.3, 39.28 Земельного кодекса РФ основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения они служить не могут.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: