Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4620/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой... к государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (Отдел трудоустройства "Восточное Измайлово") об оспаривании приказа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-73/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кузнецовой Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Кузнецовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д.В. обратилась в суд с административным иском к государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (Отдел трудоустройства "Восточное Измайлово"), в котором просила признать незаконным приказ от 3 сентября 2020 года N...

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что ее регистрация в качестве самозанятой не означает, что ее возможно снять с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с увольнением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Кузнецовой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, в частности:

работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе;

зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Самозанятые граждане по смыслу закона являются занятыми, поскольку сами обеспечивают себя работой и в силу этого не могут быть признаны безработными независимо от того, есть ли у них в данный момент доход или нет, о чем разъяснено в письме от 03.03.2020 N 16-1/В-87 Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Письме Федеральной службы по труду от 10.04.2020 N 78/1470-8-1 и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Кузнецова Д.В. в апреле 2020 года обратилась к ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы (Отдел трудоустройства "Восточное Измайлово") с заявлением о постановке на учет в качестве безработной и 22 апреля 2020 года ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы (Отдел трудоустройства "Восточное Измайлово") поставил Кузнецову Д.В. на учет в качестве безработного и назначил к выплате пособие по безработице.

В ходе проверки документов административного истца установлено, что в феврале 2019 года Кузнецова Д.В. зарегистрировалась в официальном приложении для самозанятых "Мой налог" в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по становлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", в качестве плательщика профессионального налога (так называемой "самозанятой").

В июне 2019 года Кузнецова Д.В. уволилась из ООО "Ясно Паблишинг" и устроилась работать в ООО "Собака-Гуляка" по трудовому договору на полный рабочий день на должность консультанта-тренера. Регистрацию о самозанятости не отменила.

6 апреля 2020 года Кузнецова Д.В. была уволена из ООО "Собака-Гуляка". Всё это время регистрация Кузнецовой Д.В. в качестве самозанятой оставалась неотмененной.

После увольнения из ООО "Собака-Гуляка" Кузнецова Д.В. обратилась в Центр занятости заселения города Москвы с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, представив документы.

3 сентября 2020 года ответчик снял Кузнецову Д.В. с регистрационного учета в качестве безработной приказом N... "в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем", о чем ее уведомили звонком и сообщением по электронной почте.

С сентября 2020 года Кузнецова Д.В. не получает пособие по безработице.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону, прав административного истца не нарушает; Центр занятости населения города Москвы (Отдел трудоустройства "Восточное Измайлово") действовал в рамках закона; по результатам проверки предоставленных и установленных в отношении Кузнецовой Д.В. правомерно снял ее с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); Кузнецова Д.В, зарегистрированная в качестве самозанятой, в соответствии с законодательством о занятости населения отнесена к категории занятых.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены; административный ответчик в пределах полномочий и издал оспариваемый приказ, оснований полагать незаконным его не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, правильности выводов суда не опровергают.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют; она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецовой Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: