Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4635/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Тиханской А.В, Смолиной Ю.М.

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к Калыгину... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-306/2020)

по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калыгину А.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме сумма и пени, указывая на то, что налогоплательщик добровольно и в полном объеме эту обязанность не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие, в том числе учитывая ходатайство Инспекции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Калыгиным А.В, на имя которого были установлены зарегистрированными в 2014 и 2016 годах три автомобиля, было направлено налоговое уведомление N 74691179 от 22 сентября 2017 года об уплате до 01 декабря 2018 года транспортного налога за 2014 и 2016 годы в сумме сумма

Выявив у налогоплательщика задолженность, административный истец направил ответчику требование N 56530 об уплате данного налога в сумме сумма и пени в срок до14 августа 2018 года.

Определением мирового судьи от 26 июня 2019 года отменен судебный приказ от 06 июня 2019 года о взыскании с Калыгина А.В. спорных обязательных платежей.

12 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что обязательные платежи в соответствующий бюджет не уплачены; Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на перебои взаимодействия с почтовой службой, отсутствием финансовых возможностей отправить корреспонденцию административному ответчику в целях выполнения требований ст.ст. 125 (часть 7), 126 (пункт 1 часть 1) КАС РФ.

Оценив собранные доказательства, аргументы ходатайства о восстановлении срока, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что Инспекцией предусмотренные пунктом 2 и 3 статьи 48 НК РФ сроки пропущены без уважительных причин; приведенные налоговым органом обстоятельства об исключительных, объективно исключающих для Инспекции возможность подачи заявления к мировому судье и административного искового заявления в суд в установленные сроки, не свидетельствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласиться с обоснованностью данных суждений суда первой инстанции не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании закона и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из буквального содержания приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении предъявленного в порядке главы 32 КАС РФ административного искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 48 НК РФ, то есть, в частности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска; вопрос соблюдения налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока проверяется мировым судьей при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов административного дела следует и никем не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Калыгина А.В. спорных обязательных платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

При таких данных, оснований иным образом оценивать, проверять эти обстоятельства у суда первой инстанции не имелось; это не соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Наряду с этим, установлено, что после отмены судебного приказа на основании определения от 26 июня 2019 года, которое получено административным истцом 19 июля 2020 года (л.д. 9-10), налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с крайне незначительным пропуском установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока (12 марта 2020 года), тем более при его уменьшении за счет несвоевременного получения налоговым органом копии определения. При этом, Инспекция аргументированно пояснила о наличии в деле обстоятельств, объективно исключающих для налогового органа возможность подать административный иск своевременно, которые, однако, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиками обязательных платежей, принимаемые Инспекцией последовательные меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, несвоевременность получения копии определения об отмене судебного приказа и обращение в суд с административным иском в разумное время, не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ с точки зрения их уважительности и наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи