Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33а-4668/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-369/2021 по административному иску Харахординой Тамары Михайловны к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Харахординой Т.М, подписанной также ее представителем по доверенности Бодрилиным И.А, на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, указав на то, что 29 марта 2021 года ею была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N1293315/20/77027-ИП от 15 декабря 2020 года с предметом исполнения: вселить фио в жилое помещение в квартире 403 дома 3 корпус 3 по ул. 26-ти Бакинских комиссаров в адрес, обязать фио не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, а также требование судебного пристава-исполнителя, которым она предупреждена о совершении исполнительных действий по вселению фио 7 апреля 2021 года, вместе с тем, еще до получения ею указанных документов 25 марта 2021 года взыскателем без присутствия судебного пристава-исполнителя и понятых произведены действия по вскрытию квартиры и вселению в нее, чем нарушены права административного истца и лиц, совместно проживающих с ней в названном жилом помещении.

Определением Никулинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года административное исковое заявление Харахординой Т.М. оставлено без рассмотрения.

26 мая 2021 года в суд поступила частная жалоба Харахординой Т.М. на указанное определение суда, подписанная ее представителем по доверенности Бодрилиным И.А.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года частная жалоба Бодрилина И.А. в интересах Харахординой Т.М. возвращена.

В частной жалобе, подписанной также представителем по доверенности Бодрилиным И.А, фио ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Возвращая поданную Бодрилиным И.А. частную жалобу на определение суда от 26 мая 2021 года, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статей 299, 301 КАС РФ, исходил из того, что Бодрилиным И.А. не представлена суду копия диплома, подтверждающая наличие у него высшего юридического образования, а представленная копия диплома свидетельствует о присуждении ему квалификации специалиста в области международных отношений и права, а не по специальности "юриспруденция".

Вместе с тем, судьей не учтено, что соответствующая частная жалоба подана Бодрилиным И.А. от имени и в интересах Харахординой Т.М, административного истца по настоящему делу, которая в силу статьи 45 КАС РФ наделена праом обжаловать судебные постановления в части, касающейся ее прав и законных интересов.

Таким образом, судьей ошибочно применены к спорным правоотношениям положения статьи 301 КАС РФ.

При этом, как видно из дела, Бодрилиным И.А. представлена суду доверенность от 23 января 2020 года от имени Харахординой Т.М, наделяющая его правом обжалования судебных постановлений (л.д.30-31), а доводы его частной жалобы, поданной в суд 26 мая 2021 года, сводились к несогласию с выводами суда об отсутствии у Бодрилина И.А. высшего юридического образования.

С учетом изложенного, возвращение частной жалобы, поданной Бодрилиным И.А. в интересах Харахординой Т.М, на определение суда от 26 мая 2021 года фактически привело к ограничению ее права на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что настоящее административное дело направлено в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения частной жалобы Харахординой Т.М. на определение суда от 26 мая 2021 года, полагаю, что оснований для возвращения его в суд первой инстанции в целях выполнения требований статьи 302 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья