Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4722/2021

адм. дело N33а-4722/2021

р/с N2а-23/2021

21 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио Смолиной Ю.М.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Муханова И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муханова И.В. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по адрес, ФССП РФ о признании бездействия незаконным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Муханов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по адрес, ФССП РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что с момента подачи исполнительных листов и заявлений о возбуждении исполнительного производства в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, судебными приставами исполнителями не было предпринято никаких действий по исполнению решений суда, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Муханова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 01 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом адрес, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства ООО "Айрис" в сумме сумма, возбуждено исполнительное производство N 17175/16/77027-ИП, должником по которому является ООО "Айрис", взыскателем - Муханов И.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные банковские организации о розыске счетов должника, в ГИБДД по адрес, ФНС, проверено наличие объектов недвижимости на праве собственности, совершен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

05 августа 2016 года в ЕРЮЛ на ООО "Айрис" внесены сведения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 28 ноября 2016 года внесена запись об исключении ООО "Айрис" из ЕГРЮЛ.

При повторном направлении запроса в налоговой орган установлено, что организация-должник исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года исполнительное производство N 17175/16/77027-ИП окончено.

07 сентября 2016 года Мухановым И.В. в Тропарево-Никулинский ОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного Александровским городским судом адрес на основании решения от 02 июня 2016 года о взыскании с ООО "Айрис" в пользу Муханова И.В. задолженности.

Постановлением от 07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N31471/16/77027-ИП, должник ООО "Айрис", взыскатель Муханов И.В.

Постановлением от 28 декабря 2016 года прекращено исполнительное производство N31471/16/77027-ИП в связи со внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, в связи с чем решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Из пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем прекращение исполнительного производства соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать, что права и законные интересы Муханова И.В. были нарушены отсутствуют, наличие незаконного бездействия при совершении административным ответчиком своих полномочий, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что заявленные им ходатайства об истребовании подлинных материалов исполнительных производств и вызове для допроса в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя фио не были разрешены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 года, определением суда указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: