Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-4777/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе "***" В.Ю., на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года, до вступления в законную силу решения суда", УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филиппова И.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Ким К.В. об оспаривании действий (бездействия).

Также административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты до рассмотрения дела по существу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года ходатайство административного истца удовлетворено, применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе заинтересованное лицо "***" В.Ю. просит определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года отменить.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Как следует из административного иска, Филипповой И.Ю. заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года, обязании сменить ответственного хранителя арестованного имущества "***" В.Ю. на Филиппову И.Ю.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о применении мер предварительной защиты исходил из того, что принятие мер предварительной защиты по административному иску в данном случае является необходимой мерой, принятой во избежание затруднений в дальнейшем исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований административного истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, при вынесении определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются надуманными, формальными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося определения.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу "***" В.Ю, без удовлетворения.

Судья