Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4865/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской

при секретаре А.В. Малаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца В.С. Шишкова, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года по административному иску В.С. Шишкова к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным действий по аннулированию заявления о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, установила:

В.С. Шишков обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным действий по аннулированию заявления о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Требование мотивировано тем, что семья Шишковых из трех человек состояла на учете по улучшению жилищных условий с 2005 года по общим основаниям. В 2013 году семья приняла участие в городской программе приобретения жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Однако, 11 декабря 2018 года они были уведомлены об аннулировании заявлений о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в связи с утратой силы ст.ст. 33 и 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", полагали свои права нарушенными.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца В.С. Шишкова, ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.С. Шишкова - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в 2005 году семья истца из трех человек (фио, паспортные данные, В.С. Шишков, паспортные данные, фио, паспортные данные) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения Главы Управы района Нагатинский затон г. Москвы от 11 июля 2005 года N01-05-453/5 (л.д. 9).

В 2013 года на основании личного заявления семья была переведена на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях с 27 июня 2005 года (л.д. 10, 12-14).

11 декабря 2018 года фио была уведомлена ДГИ г. Москвы об аннулировании заявления о переводе на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и рассмотрении жилищного вопроса ее семьи после улучшения жилищных условий граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности среди семей, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, исходя из даты принятия на учет (л.д. 16-17).

Такое аннулирование мотивировано положениями статьи 4 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", в соответствии с которыми ст.ст. 33 и 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" утратили силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", которыми ст.ст. 33 и 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, признаны утратившими силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 28 декабря 2016 г. N55 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты г. Москвы" ст. 33, 34 ст.ст. 33 и 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регламентирующие предоставление жилых помещений по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, признаны утратившими силу, в связи с чем поступившие от граждан, состоящих на жилищном учете и выбравших в качестве способа улучшения жилищных условий предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе и заявление административного истца, были аннулированы.

Как предусмотрено статье 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу настоящего Закона. Указанным жителям города Москвы жилые помещения или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений предоставляются после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что выбор возмездных форм улучшения жилищных условий гражданами, принятыми на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, после 9 октября 2017 года (даты вступления в законную силу Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N55), не предусмотрен.

Департамент в свою очередь исполнил вышеназванные требования действующего законодательства, аннулировав заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 56 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку, как следует из письма ДГИ от 11 декабря 2018 года жилищный вопрос семьи административного истца будет разрешен в установленном порядке после улучшения жилищных условий граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности среди семей, состоящих на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, исходя из даты принятия на учет. Об этом также прямо указано статье 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", которая не подлежит расширительному толкованию.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том В.С. Шишков и члены его семьи сохраняют право получить жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до получения жилого помещения, как не основанным на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие учетного дела семьи Шишкова, представитель административного истца вместе с тем не указывает, какое доказательство, которое могло повлиять на исход дела, не исследовано судом первой инстанции или ему не дана оценка.

Все существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и в апелляционной жалобе это не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку порядок рассмотрения заявления Департаментом городского имущества г. Москвы был соблюден, содержание полученного истцом ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...