Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4886/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частные жалобы представителя Архиповой М.Н. - Соколовой Н.А., Сафонова И.А. и ГУФССП России по г. Москве на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов (2а-63/2021), УСТАНОВИЛА:

определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Архиповой М.Н. о признании незаконными постановления старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от 31.07.2020 года и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от 19.06.2020 года о расчете задолженности по алиментам; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство, ограничить должника в праве на выезд из Российской Федерации и запросить сведения по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило заявление представителя административного истца об отказе от иска.

Представитель административного истца обратилась в суд с заявлением, уточнив впоследствии размер подлежащих взысканию денежных средств, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 1 207, 52 рублей и по составлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве в пользу Архиповой М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 952, 28 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Представитель ГУФССП России по г. Москве просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей, поскольку полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве также просит отменить определение суда, поскольку полагает, что у представителя административного истца отсутствуют соответствующие полномочия.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Таким образом, основанием для взыскания судебных издержек с ответчика в таком случае является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая, что административным истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в суд и участникам производства по делу копий административного искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 706, 04 рублей, а также с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 238, 24 рублей, в сумме 944, 28 рублей, то такие расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 229, 24 рублей, связанные с устранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, поскольку несение таких расходов не может быть вменено в вину административного ответчика, так как связано с ненадлежащей подачей в суд административного искового заявления.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определилсумму почтовых расходов подлежащих возмещению, то определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

Вместе с тем при определении размера величины судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом указанных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной административным истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Следовательно, безусловных оснований для отнесения расходов по нотариальному оформлению доверенности к судебным расходам по данному делу оснований не имеется.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат оснований для отмены обжалуемого поредения.

На основании изложенного прихожу к выводу об изменении определения суда в части размера почтовых расходов, подлежащих взысканию, и о взыскании их в сумме 944, 28 рублей.

Кроме того, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель на что указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению и в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, взыскав их с ГУФССП России по г. Москве.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Архиповой М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 944, 28 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева