Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4896/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Раджабова М.Т. - Скворцовой М.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты (2а-812/21), УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики *** Раджабова М.Т. - Скворцова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСБ России, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении Раджабову М.Т. въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование доводов было указано об угрозе депортации Раджабова М.Т. и невозможности в связи с этим участвовать в судебном заседании и лично представлять свои интересы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в заявлении доводам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Факт оспаривания законности решения административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятие мер предварительной защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемого решения заявителем не приведено и по административному делу не установлено. Основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, административный истец не лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о применении меры предварительной защиты по административному делу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева