Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4901/2021

адм. дело N33а-4901/2021

р/с N2а-142/2021

25 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Файзрахманова Алекса Абкаевича на решение Коптевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Файзрахманова Алекса Абкаевича к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес Наседкину Андрею Петровичу, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по адрес фио о признании незаконными постановлений -отказать", УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес Наседкину А.П, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по адрес фио о признании постановлений об отказе в удовлетворении жалоб незаконными, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника фио в размере 70% ежемесячно, с чем административный истец не согласен, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере сумма, он является инвалидом третьей группы, имеет рак мочевого пузыря. В связи с указанными обстоятельствами, Файзрахмановым А.А. в адрес административного ответчика была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года, которая постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года была оставлена без удовлетворения. 13 ноября 2020 года Файзрахмановым А.А. в адрес административного ответчика направлено заявление об обращении взыскания на пенсию и удержании дохода в размере 20 %, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Наседкина А.П. от 21 декабря 2020 года также отказано.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа NФС 029015670 от 07 августа 2019 года, выданного Гагаринским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство N78434/19/77039-ИП о взыскании с Файзрахманова А.А. в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма

23 июня 2020 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес Наседкина А.П. об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым ГУ "Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и адрес надлежит производить удержание в размере 70% от пенсии и иных доходов должника.

20 августа 2020 года постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио постановление об обращении взыскания признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца о его отмене отказано.

13 ноября 2020 года административным истцом в адрес МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес направлено заявление об обращении взыскания на пенсию путем удержания денежных средств в размере 20% от пенсии и иных доходов должника.

21 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес Наседкина А.П. в удовлетворении жалобы от 13 ноября 2020 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Файзрахмановым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера удержания из пенсии административного истца не имеется, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% исходил из установленного факта отсутствия у должника Файзрахманова А.А. какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, помимо пенсии по инвалидности, которая является разновидностью трудовой пенсии и на нее не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать в данном случае взыскание на пенсию в размере до 70% и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документас должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем установлено отсутствие какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, а кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обратить взыскание на пенсию в размере 70%, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и нарушающими требования административного истца не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: