Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4903/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Щербаковой Ю.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по административному делу N 2а-81/2021 по административному исковому заявлению Щербаковой Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений и бездействия, УСТАНОВИЛА:

Щербакова Ю.М. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.10.2020 года о принятии результатов оценки и от 10.11.2020 года о передаче арестованного имущества на торги, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ее заявлений о выдаче копии постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке, а также о привлечении должника к административной ответственности; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявленные ходатайства и направить взыскателю копию отчета об оценке.

В обоснование доводов указала, является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по алиментам.

21.10.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/6 доли в праве собственности на квартиру, произведенной специалистом-оценщиком ООО "Агенство Оценки АвтоВелью".

Согласно данного отчета стоимость имущества составляет 745 000 рублей. Однако копия отчета и копия постановления о принятии результатов оценки взыскателю не направлялись.

Считает незаконным постановление о принятии результатов оценки, поскольку полагает, что стоимость имущества завышена и проводилась без осмотра имущества.

Также указывает, что обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о выдаче ей копий оспариваемых постановлений и отчета об оценке, а также о привлечении должника к административной ответственности, однако данные заявления не были рассмотрены в установленном законом порядке.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Щербакова Б.В. было возбуждено исполнительное производство N 12395/18/77036-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него задолженности по алиментам в размере 3 776 026, 26 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста была проведена оценка принадлежащего должнику имущества - 1/6 доли в праве на квартиру N *** с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, 04.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки, произведенной 24.09.2020 года ООО "Агенство Оценки АвтоВелью".

В соответствии с отчетом N КОПТ-2/А-К, составленным оценщиком, стоимость принадлежащей должнику 1/6 доли в праве на квартиру определена в размере 745 000 рублей.

10.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

В соответствии с договором-купли-продажи от 26.03.2021 года, заключенному между ООО "ИНТОРГИНВЕСТ" и Щербаковой Ю.М. указанное имущество приобретено последней.

03.11.2020 года представитель взыскателя обращался в Коптевский ОСП ГУФССП России по г. Москве и просил направить взыскателю копии постановления о принятии результатов оценки и копии отчета об оценке. Кроме того, было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности.

05.11.2020 года представитель взыскателя также обращался с заявлением, в котором просил направить взыскателю копии постановления о принятии результатов оценки и копии отчета об оценке, а также сведения о направлении копий указанных документов взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о том, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем отвечает требованиям законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка аналогичной по своим характеристикам недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости имущества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о завышенной стоимости оцененного имущества, не представлено. Сведений, указывающих на иную стоимость предмета оценки, административным истцом не представлено. В то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия отчета об оценке не направлялась взыскателю, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений и о недостоверности произведенной специалистом оценки.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вопреки доводам административного истца, постановление о передаче имущества должника на реализацию соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку реализация имущества должника осуществляется в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о ненаправлении взыскателю копии отчета об оценке.

Действительно, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, и сходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия действий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия постановления о передаче арестованного имущества не торги имелась в распоряжении административного истца и приложена к административному иску.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя в связи с неполучением копии постановления о принятии результатов оценки, копии отчета об оценки, непривлечением должника к административной ответственности и непредоставлением сведений о направлении указанных копий, административным истцом не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи