Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4910/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Мартюка С.А. - Черемных Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-29/2021 по административному исковому заявлению Мартюка С.А. к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Мартюка С.А. - Черемных Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 17.06.2020 года; возложить на Государственную инспекцию труда в Самарской области обязанность провести расследование несчастного случая на производстве и выдать работодателю предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование доводов указала, что 15.10.2017 года Мартюк С.А. работает в должности технического директора ООО "Ситиэнерго".

С октября 2017 года он также фактически работал по совместительству в должности ведущего инженера ООО "Телекор", трудовой договор с которым оформлен не был, однако он был фактически допущен к работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Между ООО "Телекор" и ПАО "Т плюс" был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции на привокзальной отопительной котельной Самарской ГРЭС, собственником которой является ПАО "Т плюс".

С 29.05.2019 года Мартюк С.А. ООО "Ситиэнерго" направлялся в командировки в г. Самара для выполнения работ на ПОК Самарской ГРЭС.

26.09.2019 года с Мартюком С.А. произошел несчастный случай.

Однако расследование несчастного случая не было проведено, акт о несчастном случае на производстве работодателем также составлен не был.

В соответствии с оспариваемым заключением государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая явилось неосторожность при движении по лестничному маршу, а также о том, что между ООО "Телекор" и Мартюком С.А. сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Считает противоречащим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что несчастный случай произошел с Мартюком С.А. во время работы по гражданско-трудовому договору.

Полагает, что несчастный случай произошел во время работы по трудовому договору с ООО "Ситиэнерго" и ссылается на наличие переписки, подтверждающей заключение договора с ООО "Телекор" уже после несчастного случая

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 15.10.2017 года между ООО "Альянс" и Мартюком С.А. заключен трудовой договор N 04/17, согласно которому административный истец принят на работу на должность технического директора.

24.05.2018 года Общество сменило свое наименование на ООО "Ситиэнерго".

06.05.2019 года между ПАО "Т Плюс" и ООО "Телекор" был заключен договор N 1500-FA061/05-004/0011-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Техническое перевооружение системы теплофикации ПОК" "Изменение типа эжекционной системы вакуумных деаэраторов при выводе из работы котлов КА ДКВР 10/13 ДКВР" для ПОК Самарской ГРЭС.

31.05.2019 года меду ООО "Телекори" и Мартюком С.А. заключен договор подряда N 31.05-1/19, в соответствии с которым Мартюк С.А. обязался по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить следующие виды работ на объекте Самарская привокзальная отопительная котельная: подбор датчиков контрольно-измерительной аппаратуры (КИП) для оптимизации проекта, согласование в проектной организации и у конечного заказчика, сопровождение монтажных работ на строительной площадке, корректировка проектной документации, наладка аппаратуры КИП, наладка электропроводной аппаратуры, сдача результата работы заказчику.

Для выполнения работ Мартюку С.А, как сотруднику ООО "Телекор" было оформлено удостоверение о допуске к работам на электроустановках и протокол проверки знаний по охране труда и электробезопасности, был пройден инструктаж, что также указанно в административном исковом заявлении.

26.09.2019 года во время работы на ПОК Самарской ГРЭС с Мартюком С.А. произошел несчастный случай.

Мартюк С.А. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с обращением о нарушении порядка расследования несчастного случая.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

В соответствии с оспариваемым заключением государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась неосторожность при движении по лестничному маршу, а также о том, что между ООО "Телекор" и Мартюком С.А. сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

17.06.2020 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области было составлено заключение по факту указанного несчастного случая.

Из заключения следует, что Мартюк С.А. выполнял работы по договору подряда, который не может считаться трудовым. В связи с чем инспектор пришел к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожность пострадавшего при движении по лестничному маршу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку установил, что несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что договор подряда он не заключал. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой договор Мартюком С.А. не оспаривался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документов, на основании которых Мартюк С.А. был допущен к выполнению работ на Самарской ГРЭС как сотрудник ООО "Ситиэнерго" не представлено.

Отклонил суд первой инстанции и доводы о нахождении Мартюка С.А. в командировке.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Ситиэнерго" N 021-ком от 0509.2019 года Мартюк С.А. был направлен в командировку в г. Самара сроком на 24 календарных дня с 05 по 28 сентября 2019 года.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный приказ не свидетельствует о том, что Мартюк С.А, находясь на территории Самарской ГРЭС исполнял трудовые обязанности.

Государственным инспектором труда в полном объеме было проведено расследование несчастного случая. Каких-либо нарушений при проведении дополнительного расследования не допущено.

Учитывая изложенное, основания полагать о незаконности оспариваемого заключения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы административного истца, не свидетельствуют о том, что произошедшее событие отвечает всем признакам, необходимым для его квалификации как несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел при выполнении трудовой функции по заданию работодателя - ООО "Ситиэнерго" являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 11.06.2019 года следует, что Мартюк С.А. был направлен в служебную командировку с целью выполнения работ на ПОК Самарская ГРЭС ПАО "Т плюс". При этом срок командировки был определен с 13 по 14 июня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во время произошедшего события Мартюк С.А. исполнял трудовые функции и участвовал в производственной деятельности ООО "Ситиэнерго", не представлено.

В то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

При этом административный истец в своем иске также указывает на то, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Телекор".

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с иском о признании отношений трудовыми и о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве. О чем обоснованно указано в оспариваемом заключении.

Государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Доводы административного истца, не согласного с установлением в его действиях неосторожности, подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они фактически сводятся к несогласию с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а также направлены на оспаривание самого события несчастного случая и отнесение его к несчастным случаям на производстве.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи