Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33а-4924/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Фалькова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по административному делу N 2а-149/2021 по административному исковому заявлению Фалькова В.Н. к Рособрнадзору, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН ЮЗАО г. Москвы, ОСЗН Ломоновского района ЮЗАО г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Фальков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие УСЗН ЮЗАО г. Москвы и ОСЗН Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в ненаправлении ему копии акта обследования условий жизни несовершеннолетнего, возложив обязанность направить ему указанный акт; признать незаконным бездействие Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением своих функций УСЗН ЮЗАО г. Москвы и ОСЗН Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы; признать незаконным бездействие Рособрнадзора, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением своих функций органами опеки г. Москвы и непринятии мер направленных на устранение нарушений законодательства.

В обоснование доводов указал, что обратился в ОСЗН Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в возвращении его несовершеннолетней дочери Ф.П.В, находящейся по месту жительства бабушки.

По итогам рассмотрения обращения был дан ответ, в котором сообщалось, что органом опеки проведено обследование условий проживания малолетней Ф.П.В. по месту ее фактического проживания.

Однако акт обследования в его адрес направлен не был.

В связи с этим он обратился в УСЗН ЮЗАО г. Москвы.

На указанное обращение ему был дан ответ, из которого следовало об отказе в направлении ему акта обследования.

В связи с чем он обратился в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, однако ответ на обращение не поступил.

Далее он обратился в Рособрнадзор с жалобой на бездействие Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Однако мер по изложенным в обращении фактам принято не было.

Считает, что не соблюдены положения абз. 3 п. 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Минпросвещения России от 10.01.2019 N 4, и не принято мер к устранению указанного нарушения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным им доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 года Фальков В.Н. обратился в ОСЗН Ломоновского района ЮЗАО города Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку по адресу: Москва, ул. ***, где, по его мнению, незаконно удерживается его дочь Ф.П.В.

13.05.2019 года на указанное обращение был дан ответ, в котором сообщалось о проведении специалистами Отдела совместно со специалистами ГБУ города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Гелиос"16.04.2019 года обследования условий проживания Ф.П.В. по указанному адресу и по результатам обследования угрозы жизни и здоровью ребенка не выявлено, а девочка обеспечена всем необходимым для роста и развития. Бабушка ребенка К.Т.И. осуществляет контроль за состоянием здоровья девочки. В квартире по указанному адресу созданы условия для проживания малолетней.

12.08.2020 года Фальков В.Н. обратился в УСЗН ЮЗАО г. Москвы и просил провести проверку по факту неисполнения ОСЗН Ломоновского района ЮЗАО г. Москвы своих обязанностей.

25.08.2020 года на указанное обращение был дан ответ, в котором указывалось о том, что несовершеннолетняя Ф.П. проживает с близкими родственниками, угроза жизни и здоровья ребенка не выявлена, по месту проживания для ребенка созданы необходимые условия.

01.09.2020 года Фальков В.Н. обратился в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, в которой просил возложить на ОСЗН Ломоносовского района обязанность направить ему копию акта обследования условий жизни Ф.П.В, провести проверку по факту неисполнения УСЗН ЮЗАО г. Москвы и ОСЗН Ломоновского района ЮЗАО г. Москвы своих обязанностей.

21.09.2020 года УСЗН ЮЗАО г. Москвы на указанное обращение Фалькову В.Н. был дан ответ, в котором сообщалось, что жилое помещение принадлежит третьим лицам и предоставление копии акта обследования невозможно без их согласия.

06.11.2020 года Фальков В.Н. обратился Рособрнадзор и просил провести проверку по факту несоблюдения положения п. 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей.

12.11.2020 года на указанное обращение был дан ответ, в котором сообщалось о том, что решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству возложено на органы государственной власти субъекта РФ, в связи с чем жалоба перенаправлена для рассмотрения в Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, а копия в прокуратуру г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Действительно, согласно абз. 3 п. 9 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденного Приказом Минпросвещения России от 10.01.2019 N 4 и не принято мер к устранению указанного нарушения копия акта обследования направляется родителям (законным представителям) ребенка.

Вместе с тем, само по себе непредоставление копии такого акта административному истцу не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Доводов о том, каким конкретно образом и какие права административного истца в сфере публичных правоотношений нарушены, не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращений года Фалькова В.Н.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалькова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи