Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4946/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Мелешко О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2341/2020 по административному исковому заявлению Мелешко О.И. к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Мелешко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 13.11.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление. Считает его несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с решением суда было также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительный лист ФС N 015526069, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на предмет залога - квартиру N *** в доме N *** на ул. *** в г. Москве, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, а также исполнительный лист ФС N 0155526059, предметом исполнения по которому является взыскание с Мелешко О.И. в пользу ОАО "ОТП БАНК" денежных средств.

Указанные исполнительные листы выданы на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года.

На основании исполнительного листа ФС N 0155526059 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 10.04.2018 года в отношении Мелешко О.И. было возбуждено исполнительное производство N 283317/18/77005-ИП. В рамках данного исполнительного производства 13.11.2019 года было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С Мелешко О.И. взысканы денежные средства в сумме ***рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 015526069 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.06.2019 года в отношении Мелешко О.И. было возбуждено исполнительное производство N 74298/19/77005-ИП.

17.09.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное N 283317/18/77005-СД.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленном законом порядке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Однако положения данной нормы не препятствуют обращению взыскания судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, в том числе с соблюдением правил очередности в отношении заложенного имущества, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении Мелешко О.И. сводное исполнительное производство возбуждено не было.

Положения статьи 78 указанного Федерального закона, в том числе ее часть 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника - на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1391-О.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи