Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4995/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Князькова Н.С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения (Ма-360/21), УСТАНОВИЛА:

Князьков Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального округа Люблино г. Москвы и призывной комиссии г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального округа Люблино г. Москвы от 12.05.2021 года о призыве его на военную службу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, поскольку полагает, что основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

Так основанием для оставления административного иска без движения послужило отсутствие в административном иске сведений об оспариваемом решении, а также требований к призывной комиссии г. Москвы и неверное указание ее адреса. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования, поскольку документы представлены им в незаверенном виде.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку указанные судом обстоятельства не являются препятствием для принятия иска к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судь я, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Однако такие основания отсутствуют.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административным истцом оспаривается законность решения призывной комиссии муниципального округа Люблино г. Москвы от 12.05.2021 года о призыве его на военную службу.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд опрашивает административного истца по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может быть проведено предварительное судебное заседание.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению суд не лишен возможности уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Отсутствие требований, предъявляемых к административному соответчику - призывной комиссии г. Москвы не является препятствием для рассмотрения требований заявленных к призывной комиссии муниципального округа Люблино г. Москвы.

Неверное указание адреса призывной комиссии г. Москвы также не является препятствием для принятия административного иска к производству суда, поскольку такой адрес находится в общем доступе в открытых источниках, что не лишает суд возможность установить верный адрес административного ответчика, являющегося организацией, наделенной государственными полномочиями.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. Кроме того, суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Таким образом, в ходе подготовки административного дела к рассмотрению суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела документы и получить необходимые сведения.

Кроме того, положения п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не предусматривают обязательное представление заверенных надлежащим образом копий документов при подаче административного искового заявления в суд. Суд не лишен возможности предложить сторонам представить оригиналы документов при подготовке административного дела к судебному разбирательству либо в ходе его рассмотрения.

Следовательно, указанные судьей первой инстанции недостатки не препятствовали возбуждению производства по административному делу.

И, следовательно, основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Князькова Н.С. направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева