Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5035/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, А.В. Тиханской, при секретаре Ж.В. Дубравиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Р.А. Ивкина на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Р.А. Ивкина к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве А.А. Сипаеву, старшему судебному приставу того же отдела Е.Ю. Ражевой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

Р.А. Ивкин обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, исполнительное производство окончено преждевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того, старшим судебным приставом не осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП С.В. Свирюков просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Р.А. Ивкин и заинтересованное лицо А.А. Вдовенко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Преображенском ОСП УФССП России по Москве с 7 сентября 2018 года на исполнении находилось исполнительное производство N... ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника А.А. Вдовенко в пользу Р.А. Ивкина задолженности в размере сумма.

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, однако данное транспортное средство так и не было обнаружено по месту жительства должника.

В ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных на должника правах на недвижимое имущество.

Из поступившего ответа Минобороны России установлено, что должник получателем пенсии не является.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указывалось судебной коллегией выше материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2012 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Р.А. Ивкина требований отказано обоснованно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Р.А. Ивкин вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, имея в виду, что отсутствие взыскания, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...