Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-5076/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, С.И. Коневой, при секретаре Ж.В. Дубравиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство" (Ассоциация "Национальное объединение строителей" Нострой) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года по делу по административному иску Ф. Балдиссеротто к Ассоциации "Национальное объединение строителей" об оспаривании решения об отказе во включении в национальный реестр специалистов в области строительства, обязании восстановить нарушенное право, УСТАНОВИЛА:

Ф. Балдиссеротто обратился в суд с административным иском к Ассоциации "Национальное объединение строителей", не соглашаясь с решением об отказе во включении в национальный реестр специалистов в области строительства.

Требования мотивированы тем, что Ассоциации "Национальное объединение строителей" требует предоставления документов, которые не предусмотрены законом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года постановлено:

Признать незаконным уведомление Ассоциации "Национальное объединение строителей" N145 от 22 января 2021 года об отказе во включении сведений о Балдиссеротто Филиппо в национальный реестр специалистов в области строительства.

Обязать к Ассоциации "Национальное объединение строителей" повторно рассмотреть заявление Ф. Балдиссеротто о включении в национальный реестр специалистов в области строительства.

В апелляционной жалобе Ассоциации "Национальное объединение строителей" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель Ассоциации "Национальное объединение строителей" фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ф. Балдиссеротто по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующих оснований.

Нормами пункта 11 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ установлены властные полномочия Ассоциации "Национальное объединение строителей" в отношении физических лиц, которые намерены осуществлять трудовые отношения по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Лицо приобретает статус специалиста только после того, как данные о нем будут внесены в соответствующий национальный реестр специалистов.

В силу части 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства.

В частности, для иностранных граждан это наличие разрешения на работу (подпункт 5 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Ассоциацией "Национальное объединение строителей" рассмотрено заявление гражданина адрес Ф. Балдиссеротто о включении в национальный реестр специалистов в области строительства и 22 января 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 1 части 8 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается протоколом N145.

Решение было мотивировано тем, что Ф. Балдиссеротто не представлено разрешение на работу иностранного гражданина.

В своем административном иске Ф. Балдиссеротто указывал на то, что постоянно проживает в Российской Федерации, поскольку имеет действующий вид на жительство и оформление разрешения на работу не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца и исходил из того, что иностранный гражданин не должен был представить разрешение на работу в Российской Федерации.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии оформленного разрешения на работу.

Изъятия из общего правила предусмотрены, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 13 Закона).

Постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство (абз. 11 ч. 1 ст. 2 Закона).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при обращении с заявлением о включении в национальный реестр специалистов в области строительства Ф. Балдиссеротто не должен был дополнительно предоставлять разрешение на работу иностранного гражданина, поскольку им уже был приложен вид на жительство в Российской Федерации, поэтому истребование у гражданина документа, не предусмотренного законом, неправомерно.

В информационном письме от 30 мая 2017 г. N3/177707676781 по аналогичному вопросу МВД России проинформировало Национальное объединения изыскателей и проектировщиков о том, что отдельные категории иностранных граждан согласно международным договорам Российской Федерации и законодательству Российской Федерации имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. В частности, это касается лиц, которым предоставлен вид на жительства в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации "Национальное объединение строителей" этого не учитывают.

При таком положении обжалуемое решение Ассоциации "Национальное объединение строителей" от 22 января 2021 года не основано на законе.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае суд правомерно указал, что заявление Ф. Балдиссеротто нельзя считать рассмотренным по существу и поэтому принял решение о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным решения Ассоциации "Национальное объединение строителей" от 22 января 2021 года и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть по существу заявление Ф. Балдиссеротто о включении в национальный реестр специалистов в области строительства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...