Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-5109/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административных истцов В.А. Еремеева, А.А. Павликова на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по административному иску В.А. Еремеева, А.А. Павликова к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация), ФГУП Госкорпорация ОрВД, Московскому центру автоматизированного управления воздушным движением ФГУП Госкорпорация ОрВД, Центральному МТУ Росавиации, АО "Международный аэропорт Шереметьево" о признании незаконным отказа ввести для взлетно-посадочной полосы N3 международного аэропорта "Шереметьев" режим "взлет-взлет", УСТАНОВИЛА:

В.А. Еремеев, А.А. Павликов обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Росавиации, выраженный в письме от 28 октября 2019 года, в котором заявителю отказано в удовлетворении прошения о вводе для взлетно-посадочной полосы N3 международного аэропорта "Шереметьев" режима "взлет-взлет".

Требование мотивировано тем, что административные истцы проживают в адрес, который находится в непосредственной близости от воздушных подходов к введенной в эксплуатацию новой взлетно-посадочной полосы международного аэропорта "Шереметьев", поэтому пролет воздушных судов на малой высоте приводит нарушению условий проживания из-за шумового воздействия. Обращаясь на имя Президента России с просьбой ввести для взлетно-посадочной полосы N3 международного аэропорта "Шереметьев" режим "взлет-взлет", чтобы уменьшить шумовое воздействие, истец получил ответ из Росавиации, содержание которого указывает на экономическую невыгодность вводить подобный режим полетов.

Полагают, что данным ответом нарушаются их права.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы просят В.А. Еремеева, А.А. Павликова, утверждая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители Росавиации - фио и АО "Международный аэропорт "Шереметьево" - фио просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 10 октября 2019 года В.А. Еремеев обращался на имя Президента Российской Федерации и в аппарат Правительства Российской Федерации по вопросу шумового воздействия, вызванного воздушными судами, заходящими на посадку над адрес на третью взлетно-посадочную полосу аэродрома Москва (Шереметьево).

28 октября 2019 года обращение В.А. Еремеева рассмотрено заместителем руководителя Росавиации по поручению Администрации Президента России, заявителю сообщено об отсутствии возможности ввода для взлетно-посадочной полосы N3 международного аэропорта "Шереметьев" режима "взлет-взлет".

При этом заявителю сообщено, что организация воздушного движения смоделирована так, чтобы максимально обеспечить требуемый уровень безопасности полетов и уровень шумового воздействия на районы жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обращение В.А. Еремеева рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", препятствий к получению информации не создано, ему были объяснены объективные причины отказа в удовлетворении просьбы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 178 КАС РФ, поскольку содержит мотивы принятого решения и исчерпывающий вывод об отказе в удовлетворении административного иска, вид судопроизводства также определен судом правильно, поскольку никаких требований гражданско-правового характера истцами не заявлено.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...