Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-5131/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Ю.М. Смолиной, А.В. Тиханской, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере сумма, вынесенные в рамках исполнительного производства N... -ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ПАО "Московский кредитный банк", обязать возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, мотивируя свои требования тем, что требования исполнительного документа исполнены добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Е.Н. Данилова.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Е.Н. Данилова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца В.А. Журавлев просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио настаивал на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Е.Н. Козловой на основании исполнительного листа серии ВС N.., выданного мировым судьей судебного участка N307 района Северное Измайлово, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу фио денежных средств в размере сумма

14 сентября 2020 года ПАО "Московский кредитный банк" исполнены требования исполнительного документа, в пользу фио перечислены денежные средства в размере сумма

Взысканные денежные средства зачислены на счет фио N.., открытый в ПАО "Московский кредитный банк", о чем административный ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 15 октября 2020 года.

3 ноября 2020 года со счетов административного истца в кредитных организациях, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Е.Н. Козловой, были списаны денежные средства в общем размере сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требования законности и своевременности применения мер принудительного исполнения, поскольку на момент вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом исполнении судебного акта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся н

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем в данной ситуации административным истцом требования исполнительного документа добровольно исполнены 14 сентября 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается банковским ордером и выпиской с лицевого счета фио.

При этом взыскателем В.А. Кулешовым не оспаривался факт принадлежности ему банковского счета, на который зачислены денежные суммы, поэтому такое исполнение обязательства судебная коллегия признает правильным.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец ПАО "Московский кредитный банк" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...