Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5180/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному адрес фио на определение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка адрес фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 19.06.2020 года - отказать", УСТАНОВИЛ:

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному адрес фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2020 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя административного истца отказано.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что копия решения суда была направлена в адрес административного истца в августе 2020 года, между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в суд в апреле 2021 года, то есть по истечении полугода.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копия решения Симоновского районного суда адрес была направлена в адрес административного истца 03 августа 2020 года, в материалах дела содержится ходатайство административного истца от 31 июля 2020 года о выдаче копии решения Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2020 года с отметкой о вступлении указанного решения в законную силу, а также заявление представителя административного истца от 17 декабря 2020 года о разъяснении обжалуемого решения, из текста которого следует, что для исполнения решения суда административный истец направил копию решения суда в адрес МИФНС N 46, что свидетельствует о наличии в распоряжении административного истца копии решения суда, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04 февраля 2021 года, в судебном заседании при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда присутствовал представитель административного истца, однако, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, своевременных мер по подаче апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2020 года административным истцом не предпринято, поскольку, согласно штампу приемной Симоновского районного суда адрес апелляционная жалоба представителя Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному адрес фиоМ на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2020 года поступила в суд только 15 апреля 2021 года

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, изучив доводы заявления, правомерно не посчитал причину пропуска административным истцом срока обжалования решения уважительной ввиду значительности пропущенного периода времени.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда имелись законные основания для оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают обоснованность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: