Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-5198/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца О.М. Шестаковой на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления О.М. Шестаковой о принятии мер предварительной защиты по административному делу, УСТАНОВИЛ:

О.М. Шестакова обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

В процессе производства по делу О.М. Шестакова заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде наложения запрета на обращение взыскания на денежные средства должника.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья