Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-5345/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного ответчика Р.В. Погребняку на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление ИФНС России N 21 по Москве к Р.В. Погребняку о взыскании транспортного налога, пени передано на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 21 по Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к Р.В. Погребняку о взыскании транспортного налога, пени.

2 апреля 2021 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Р.В. Погребняк по доводам частной жалобы.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства Р.В. Погребняка является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья