Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5440/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе О.И. Максименко на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года об отказе в принятии административного иска О.И. Максименко к Председателю Государственной Думы Федерального собрания В.В. Володину о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛ:

О.И. Максименко обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе О.И. Максименко ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Конституции РФ Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации; какое-либо вмешательство в действия органа законодательной власти действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Федерального Собрания Российской Федерации, как законодательного органа нарушит принцип разделения властей.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья