Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5447/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ГСК "Рубцовский" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым заявление ГСК "Рубцовский" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года прекращено производство по административному делу N 2а-60/2021 по административному исковому заявлению И.Ю. Семенова к Управе Басманного района г. Москвы о признании бездействия незаконным, в связи с отказом И.Ю. Семенова от исковых требований. 29 марта 2021 года заинтересованное лицо - ГСК "Рубцовский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ГСК "Рубцовский" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, не установлено, что именно процессуальное поведение ГСК "Рубцовский" способствовало отказу от исковых требований И.Ю. Семеновым.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административному делу по административному иску И.Ю. Семенова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Принимая отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, суд учел, что отказ от административного искового заявления является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом вывода о том, что отказ административного истца от иска сделан вследствие добровольного удовлетворения административных исковых требований не было.

Суд находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 128, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья