Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5449/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частным жалобам представителя административного ответчика Департамента культурного наследия города Москвы по доверенности Шальновой С.П., представителя заинтересованного лица ООО "Управляющая компания Деловой Мир" по доверенности Омельченко И.А. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить решение Департамента культурного наследия города Москвы в отношении объекта культурного наследия регионального значения ""***"", расположенный по адресу: "***" в виде приостановления строительных и демонтажных работ (запрета застройщику и третьим лицам проведения соответствующих видов работ) по проекту "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "***"", до вступления решения суда в законную силу", УСТАНОВИЛ:

Копман А.В, Чарахчьян Д.В, Малкис Л.А, Зилонова Е.А, Исэров А.А. обратились в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным решения о согласии с выводами Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: объект культурного наследия регионального значения ""***"", расположенный по адресу: "***"; объект культурного наследия регионального значения ""***" - "***"", расположенный по адресу: "***"", выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "***"" и решений о согласовании разделов проектной документации.

Административный истец Копман А.В. заявила ходатайство о запрете вести строительные и демонтажные работы по проекту "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "***".

Судом постановлено приведенное выше определение, которое, по доводам частных жалоб, просят отменить представитель административного ответчика Департамента культурного наследия города Москвы, представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания Деловой Мир".

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Удовлетворяя заявление Копман А.В, суд исходил из того, что решение о согласовании проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "***" в настоящее время оспаривается, в связи с чем исполнение оспариваемого решения свидетельствует о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Согласиться с обоснованностью суждений и выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Применительно к изложенному обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов без применения испрашиваемых мер предварительной защиты, Копман А.В, не приведено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Также судом учитывается, что административными истцами оспариваются решение Департамента культурного наследия г. Москвы о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы, а также решение о согласовании разделов проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. В то время как сама проектная документация, а также разрешение на строительство административными истцами, исходя из заявленных административных исковых требований, не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления строительных и демонтажных работ (запрета застройщику и третьим лицам проведения соответствующих видов работ) по проекту "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "***"", до вступления решения суда в законную силу, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Копман А.В. о принятии по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Копман А.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Копман А.В, Чарахчьян Д.В, Малкис Л.А, Зилонова Е.А, Исэров А.А. к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконным решения о согласии с выводами Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: объект культурного наследия регионального значения ""***"", расположенный по адресу: "***"; объект культурного наследия регионального значения ""***" - "***"", расположенный по адресу: "***"", выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: "***"" и решений о согласовании разделов проектной документации, отказать.

Судья: