Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33а-5451/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Зейналян Л.Р., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Брюхановой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Брюхановой А.А. к участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования N "***" г.Москвы с функциями и полномочиями участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N "***" г.Москвы об отмене итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования, содержащиеся в протоколах участковой избирательной комиссии по избирательному участку для дистанционного электронного голосования N "***" г. Москвы от 20.09.2021, отказать", УСТАНОВИЛА:

Брюханова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования N "***" г. Москвы, исполняющей функции и полномочия участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N"***" о признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, оформленных протоколами по избирательному участку участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N"***" от 20.09.2021, мотивируя свои требования тем, что в результате имевшего место технического сбоя избиратели не имели возможность реализовать свое активное избирательное право, соответственно выборы не были организованы надлежащим образом, допущенные нарушения действующего законодательства при подсчете голосов избирателей не позволили выявить действительную волю избирателей. Кроме того, отмечала, что в ходе электронного голосования были нарушены принципы: тайны голосования, свободы и добровольности голосования, прозрачности процесса наблюдения за подсчетом голосования, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации.

Административные истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административных ответчиков явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Брюханова А.А.

В заседание судебной коллегии Брюханова А.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Карманова П.А, представителя административного ответчика Голышева И.В, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Указом Президента Российской Федерации от 17.06.2021 N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума в случаях и порядке, которые установлены Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, может быть предусмотрена возможность голосования избирателей, участников референдума посредством дистанционного электронного голосования.

Постановлением ЦИК России от 25.05.2021 N 7/49-8 "О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года" определено, что дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на 19 сентября 2021 года, проводится в Курской области, Мурманской области, Нижегородской области, Ростовской области, Ярославской области, в городе федерального значения Москве и городе федерального значения Севастополе.

Постановлением ЦИК России от 20.07.2021 N 26/225-8 (ред. от 03.09.2021) "О Порядке дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года" утвержден Порядок дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года.

Согласно п. 1.2 данного Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе дистанционного электронного голосования, доступ к которому избирателю предоставляется на специальном портале, размещенном в сети Интернет. При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования.

Согласно соответствующим решениям Мосгоризбиркома от 23.07.2021 N 158/1, территориальной избирательной комиссии района Арбат города Москвы от 26.07.2021 N 4/1, от 13.09.2021 N 12/1 и от 16.08.2021 N 7/3 образованы избирательные участки дистанционного электронного голосования N "***" и N "***", сформирована участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования N "***", возложены полномочия участковых избирательных комиссий дистанционного электронного голосования NN "***"-"***" на участковую избирательную комиссию дистанционного электронного голосования N "***", определены вышестоящие по отношению к УИК ДЭГ избирательные комиссии.

17-19 сентября 2021 года избиратели были вправе реализовать свое активное избирательное право как путём традиционного голосования, так и посредством электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Дистанционное электронное голосование производилось через специальное программное обеспечение регионального портала государственных и муниципальных услуг г. Москвы. Оператор портала - Департамент информационных технологий г. Москвы.

Обращаясь в суд административный истец указала на то, что по её мнению выборы не были организованы надлежащим образом, голосование и подсчет голосов избирателей производились с грубым нарушением действующего законодательства, в результате технического сбоя избиратели были лишены возможности реализовать свое активное избирательное право. Данные факты не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

На основании статей 3, 4 Федерального закона от 23 мая 2020 года N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве", статьи 4 Закона города Москвы от 19 мая 2021 года N 11 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы и проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления в городе Москве в 2021 году", постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 26/225-8 "О Порядке дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на единый день голосования 19 сентября 2021 года", Московская городская избирательная комиссия установилана территории города Москвы единую нумерацию избирательных участков для дистанционного электронного голосования, сформировала соответствующие участковые избирательные комиссии ДЭГ.

Каких-либо нарушений при создании системы дистанционного электронного голосования в городе Москве, которые могли бы повлечь недостоверность итогов голосования по избирательному участку N "***", судом установлено не было, административным истцом указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующем избирательном участке двумя протоколами от 20.09.2021 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу и об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

Как усматривается из содержания оспариваемых протоколов УИК ДЭГ об итогах голосования NN 1 и 2 по УИК ИУ ДЭГ N"***":

- строка N 1 содержит сведения о количестве избирателей, включенных в список избирателей ДЭГ (общее количество избирателей, включенных в список избирателей);

- строка N 2 содержит сведения о количестве полученных УИК ДЭГ электронных избирательных бюллетеней (выданных избирательных бюллетеней УИК ДЭГ избирателям);

- строка N 4 содержит сведения о количестве электронных избирательных бюллетеней, доступ к которым предоставлен избирателям (полученных избирательных бюллетеней избирателями);

- строка N 8 содержит сведения о числе использованных избирателями электронных избирательных бюллетеней (количестве избирательных бюллетеней, "опущенных в ящик для голосования").

Разница в числовых значениях между строкой 8 и строками 2 и 4 объясняется тем, что не все избиратели, получившие электронный избирательный бюллетень, использовали его, что административный истец не оспорил. Таким образом, оснований полагать, что протоколы отражают недостоверную информацию по учету голосов, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо жалоб о нарушении основных принципов голосования в УИК ИУ ДЭГ N "***", функции которой возложены на УИК ИУ ДЭГ N "***", в вышестоящие избирательные комиссии не поступало, что подтверждается соответствующими графами в оспариваемых протоколах об итогах голосования NN 1 и 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов производился с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия находит надуманными.

Список избирателей избирательного участка дистанционного электронного голосования формировался путем подачи заявлений избирателями соответствующего избирательного округа о включении избирателя в список избирателей избирательного участка для дистанционного голосования.

Избиратели, включенные в список избирателей избирательного участка дистанционного электронного голосования, исключались из списка избирателей по месту жительства и не имели возможности проголосовать в порядке главы 10 Избирательного кодекса Москвы.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 23.05.2020 N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" на соответствующих выборах решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об организации и осуществлении дистанционного электронного голосования, законом города Москвы о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение тайны голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и другими федеральными законами.

Пунктом 11.1.2. Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, предусмотрено, что при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования. Московской городской избирательной комиссией (далее - Мосгоризбирком) в целях обеспечения гарантий реализации избирательных прав граждан могут устанавливаться дополнительные возможности обеспечения гласности при организации, осуществлении и установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Согласно данному Порядку, тайна голосования обеспечивается процедурой анонимизации - процедурой, обеспечивающей посредством программно-технических решений и организационных мер, применяемых в ПТК ДЭГ, невозможность установления связи между персональными данными избирателя и сохраняемым результатом его волеизъявления. (п. 1.5 Порядка).

Разделом 11.6 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, установлен порядок осуществления дистанционного электронного голосования с соблюдением принципа тайны голосования. Так данным порядком установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы номер мобильного телефона

После нажатия участником ДЭГ экранной кнопки "Получить бюллетень" запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход непосредственно к бюллетеню, по которому участнику ДЭГ предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся к кандидату (списку кандидатов), в пользу которого сделан выбор

Участник ДЭГ может осуществить возврат к бюллетеню в течение 24 часов с момента первой по времени сессии анонимизации, но не чаще чем раз в три часа, а 19 сентября 2021 года - до 20.00 по московскому времени. Волеизъявлением участника ДЭГ считается последний по времени сделанный им выбор (пункты 11.6.3 - 11.6.5).

Действующим Порядком установлена процедура анонимизации, в том числе при возвращении избирателя к своему бюллетеню, и внесении в него изменений избирателем, что было доступно только самому избирателю.

Из общих положений, установленных Федеральным законом от 23.05.2020 N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве", следует, что процедура проведения дистанционного электронного голосования полностью соответствуют общим принципам голосования, установленным Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с соблюдением таких принципов голосования, как тайна голосования, гласность работы избирательных комиссий, обеспечение возможности наблюдения за дистанционным электронным голосованием.

Как следует из материалов дела у наблюдателей была возможность убедиться в достоверности сведений о поступающих голосах. С момента прекращения поступления голосования в 20.00 ч. 19.09.2021 года функция "ноды наблюдателя", о которой указали административные истцы, фактически не являлась актуальной, поскольку в ходе голосования имелась возможность делать "слепок" базы блокчейна. Ключ расшифровки был опубликован после завершения голосования.

Согласно разделу 11.5 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, при проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных СПО ДЭГ Москвы.

После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования.

Количество частей, на которые разделяется ключ расшифрования, определяется решением Мосгоризбиркома.

При формировании ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделении ключа расшифрования на отдельные части вправе присутствовать представители ЦИК России, члены Мосгоризбиркома, наблюдатели и представители средств массовой информации, аккредитованные в соответствии с пунктом 11.2 статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ и частью 3 статьи 35 Федерального закона N 20-ФЗ. (п. 11.5.1 - п. 11.5.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах).

УИК ДЭГ N "***" составлено 2 протокола об итогах голосования.

Согласно данным протокола 137 036 избирателя, число бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, составило 131 930.

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в течение времени проведения дистанционного электронного голосования жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу N 1 - 0 (ноль) штук.

Формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах дистанционного электронного голосования установлены приложениями N N 7.1 и 7.2 к Порядку дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденному постановлением ЦИК России от 20.07.2021 N26/225-8.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов противоречат установленном обстоятельствам дела.

Доводы административного иска о том, что имел место подкуп избирателей в связи с проведением акции "Миллион призов", производились иные социальные выплаты в период выборов, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров; бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования); оказывать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Поскольку проводимая акция "Миллион призов" не имела каких-либо юридических признаков и цели побудить избирателей голосовать за/против конкретного субъекта избирательного процесса, а была направлена на популяризацию выборов как таковых и привлечение максимального количество граждан для реализации активного избирательного права, оснований для выводов о нарушении действующего законодательства при подведении итогов на избирательном участке дистанционного электронного голосования N "***" г. Москвы, исполняющим функции и полномочия участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования N"***" г. Москвы, не имелось.

Также не нашли своего подтверждения и доводы предоставлении преференций в агитации иным политическим объединениям, что могло бы повлечь иной результат выборов.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой А.А, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: