Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5486/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных истцов по доверенности Лупырева В.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Абдуразакова А.А, Пальвинского С.Г, Латовина И.С, Пушкарева Ю.В, Баркина В.А, Утинова Р.М, Синишина В.П, Руднева С.Н, Сулейманова Н.М.О, Горячева И.В, Коломеец А.О, Виталий С.Л, Джафарова Р.Н, Васина И.М, Арифуллина И.З, Тарасова Ю.П, Денесенко Н.В, Касторнова О.А, Зарипова Р.Х, Пащенко Г.В, Шпанцова В.И, Геращенко И.В, Юзефальчика Д.В, Сычева В.И, Филиппова А.Е, Донковцева А.А, Бабкина О.В, Боголюбова М.В, Волкова С.Н, Гнатенко А.П, Джевахашвилли Н.С, Захарова М.А, Исаева С.А, Ломакина В.П, Мещерякова А.Ф, Митина А.В, Михалина П.В, Моргунова Н.Н, Петрокина А.А, Пилюшкина Н.Н, Потемкина А.В, Распопова П.В, Атабаева О.Н, Руковишникова А.Г, Савосина Ю.В, Суглина А.Г, Тихонова Д.В, Федотова Д.В, Щавелева А.А, Бубнова А.М, Иванова А.А, Пустовалова И.В, Щекина Ю.Ю, Копп В.В, Метелкина А.А, Балашова Д.В, Сафонова С.Ю, Митина Ю.Ю, Никулина В.А, Турулина А.Г, Благова В.Б, Квятковского В.В. к Правительству г. Москвы об обязании внести изменения в Постановление Правительства г. Москвы N343-пп от 06 апреля 2020 года и N 517-пп от 07 мая 2020 года, обязании произвести начисления стимулирующих выплат", УСТАНОВИЛ:

Абдуразаков А.А, Пальвинский С.Г, Латовин И.С, Пушкарев Ю.В, Баркин В.А, Утинов Р.М, Синишин В.П, Руднев С.Н, Сулейманов Н.М.О, Горячев И.В, Коломеец А.О, Виталий С.Л, Джафаров Р.Н, Васин И.М, Арифуллин И.З, Тарасов Ю.П, Денесенко Н.В, Касторнов О.А, Зарипов Р.Х, Пащенко Г.В, Шпанцов В.И, Геращенко И.В, Юзефальчик Д.В, Сычев В.И, Филиппов А.Е, Донковцев А.А, Бабкин О.В, Боголюбов М.В, Волков С.Н, Гнатенко А.П, Джевахашвилли Н.С, Захаров М.А, Исаев С.А, Ломакин В.П, Мещеряков А.Ф, Митин А.В, Михалин П.В, Моргунов Н.Н, Петрокин А.А, Пилюшкин Н.Н, Потемкин А.В, Распопов П.В, Атабаев О.Н, Руковишников А.Г, Савосин Ю.В, Суглин А.Г, Тихонов Д.В, Федотов Д.В, Щавелев А.А, Бубнов А.М, Иванов А.А, Пустовалов И.В, Щекин Ю.Ю, Копп В.В, Метелкин А.А, Балашов Д.В, Сафонов С.Ю, Митин Ю.Ю, Никулин В.А, Турулин А.Г, Благов В.Б, Квятковский В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству г. Москвы об обязании внести изменения в Постановление Правительства г. Москвы N343-пп от 06 апреля 2020 года и N 517-пп от 07 мая 2020 года, обязании произвести начисления стимулирующих выплат.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Представитель истцов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Нахожу выводы суда первой инстанции в части неподсудности требований об обязании внести изменения в Постановление Правительства г. Москвы N343-пп от 06 апреля 2020 года и N 517-пп от 07 мая 2020 года правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании трудовых договоров работают водителями скорой медицинской помощи, при этом добросовестно исполняют свои должностные обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 484 от 12 апреля 2020 года предусмотрены федеральные стимулирующие выплаты за выполнение особо важных работ для водителей скорой медицинской помощи, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам.

По мнению истцов, региональные стимулирующие выплаты должны выплачиваться также водителям скорой медицинской помощи в связи с тем, что они имеют полный контакт с перевозимыми больными с подозрением на Ковид-19, поскольку в соответствии с должностной инструкцией они оказывают помощь в переносе больных, тем самым подвергая свою жизнь опасности заболевания Ковид-19.

На основании изложенного истцы просят обязать Правительство г. Москвы внести изменения в постановления Правительства г. Москвы N 343-пп от 6 апреля 2020 года, N 517-пп от 7 мая 2021 года, включить в состав бригады скорой медицинской помощи водителей, то есть по существу обжалуют указанные постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, суд субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления является нормативными правовыми актами, а, следовательно, требования об их оспаривании подлежат рассмотрению в Московском городском суде, оснований к отмене определения суда первой инстанции в указанной части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд находит определение суда первой инстанции в части возврата искового заявления об обязании произвести начисления стимулирующих выплат подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определилвид судопроизводства по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце 5 пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36).

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно настоящему исковому заявлению, помимо требований об обязании внести изменения в Постановление Правительства г. Москвы N343-пп от 06 апреля 2020 года и N 517-пп от 07 мая 2020 года, также поставлен вопрос об обязании произвести начисления стимулирующих выплат.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление обоснованно оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Положениями ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ предусмотрена возможность выделения одного или нескольких исковых требований в отдельное производство, что соотносится с реализацией задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований и оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного возврат искового заявления в части требований об обязании произвести начисления стимулирующих выплат, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в части требований об обязании Правительства г. Москвы внести изменения в Постановление Правительства г. Москвы N343-пп от 06 апреля 2020 года и N 517-пп от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Лупырева В.С. без удовлетворения.

В части обязания произвести начисления стимулирующих выплат определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья